Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2020 от 27.02.2020

Дело № 66RS0022-01-2019-001339-07

Производство № 2-1476/2020

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием представителя истца Постниковой Н. В. – Майкова М. А., действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика Некрасовой Е. В. – Абдулганиевой В. Р., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Натальи Вячеславовны к Некрасовой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Постникова Н. В. обратилась в суд с иском к Некрасовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира *** по *** в ***, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. *** по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в том числе, спальни, санузла, гостиной, кухни и коридора. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась течь шланга гибкой проводки к смесителю на кухне из ***, расположенной выше, что подтверждается актом *** от ***. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб в размере 273 729 руб. 60 коп.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 273 729 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб.

В ходе подготовки дела к судебному к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Н. В. и Зиганшин П. А.

Представитель истца Майков М. А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав, что настаивает на заявленных требованиях. Дополнительно пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, размер ущерба занижен, выводы экспертизы оспаривает.

Представитель ответчика Абдулганиева В. Р. в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Постникова Н. В. является собственником *** в *** (л.д. 8).

В свою очередь, на момент затопления квартиры от *** ответчику Некрасовой Е. В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:***, что подтверждается выпиской из ЕГРН№от *** (л.д. 58).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** произошло затопление *** в ***. Из акта *** осмотра ***, проведенного работником управляющей компании «Ваш Дом» в присутствии собственника Постниковой Н. В., следует, что произошло затопление *** по всей площади квартиры, кухни, санузла, две комнаты, коридора. В результате протечки намокли стены, потолок. Как указано, в акте в *** лопнул шланг гибкой подводки на кухне к смесителю (л.д. 23).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеуказанных положений, обязанность по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания имущества в жилом помещении возлагается на его собственника.

Представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ***6 и ***7

Из выводов экспертов следует, что анализ локализации следов затопления *** расположение общедомовых коммуникаций водоснабжении позволяет сделать вывод, что причиной затопления ***, расположенной по адресу: *** явился излив холодной воды на внутриквартирном трубопроводе холодного водоснабжения в помещении *** (кухня) *** на ***.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиной затопления *** явилось излив воды вследствие разрыва шланга внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения на кухне ***.

Представителем ответчика в судебном заседании выводы эксперта в данной части не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, суд находит доказанной вину ответчика в причиненном истцу ущербе.

В свою очередь, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, связанных с заливом *** ***, находящейся по адресу: ***, зафиксированных в акте от ***, а также явившихся следствием результата залива составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 125 293 руб. 07 коп., без учета износа отделочных покрытий – 131 228 руб. 17 коп.

Повреждения, которые причинены в результате залива, выявленные при экспертном осмотре, совпадают с зафиксированным в акте от ***, составленном ООО УК «Ваш Дом».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку заключение является неполным, в список работ не включен необходимый объем ремонтных работ, а также немотивированно включены более дешевые материалы.

Представителем давались устные возражения по поводу заключения экспертов, указание о наличии недочетов и противоречий выводов эксперта с учетом представленного истцом отчета специалиста ***11

При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы обсуждено в судебном заседании в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и оставлено без удовлетворения. Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения стоимости исследуемого предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза», не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба, связанного с заливом квартиры – 131 228 руб. 17 коп.

Стороной ответчика возражений, относительно указанного размера ущерба, в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Некрасовой Е. В. надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 131 228 руб. 17 коп.

Кроме того, Постниковой Н. В. понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-22).

Данные расходы, понесенные истцом, суд признает в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками и, соответственно, подлежат взысканию с Некрасовой Е. В. в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб. (л.д. 4).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Постниковой Натальи Вячеславовны к Некрасовой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Елены Викторовны в пользу Постниковой Натальи Вячеславовны материальный ущерб в размере 131 228 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова