Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-899/2017 ~ М-695/2017 от 27.02.2017

Дело №2а-899/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в со­ставе судьи Чибрикина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства ад­министративное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска к Агушеву О. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту – ИФНС по Ленинскому району г.Саранска) обратилась в суд с административным иском к Агушеву О.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что Агушев О.В. был зарегистрирован в ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска в качестве индивидуального предпринимателя с 02 сентября 2013 г. и является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Согласно представленной 29 апреля 2016 г. налогоплательщиком декларации, налог за 2015 год, подлежащий оплате, составляет 64263 рубля, за несвоевременную уплату налога исчислена сумма пени в соответствии с пунктом 3 пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на 16 мая 2016 г. 6742 руб. 11 коп.

Ответчику было направлено требование №4840 по состоянию на 16 мая 2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов. В связи с тем, что данное требование налогоплательщиком было проигнорировано, ИФНС по Ленинскому району было вынесено решение №3573 от 19 июля 2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на основании которого вынесено постановление №3573 от 19 июля 2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

20 июля 2016 г. постановление №3573 от 19 июля 2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика было направлено в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска для исполнения. 29 июля 2016 года в отношении Агушева О.В. было возбуждено исполнительное производство №72330/16/13015-ИП. До настоящего времени требование №4840 по состоянию на 16 мая 2016 г. должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника Агушева О.В. временного ограничения на выезд необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

По данным основаниям административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Агушеву О.В., который является должником по исполнительному производству №72330/16/13015-ИП, до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по Ленинскому району г. Саранска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом Голов М.Ю., действующий по доверенности от имени ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, заявленные требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание административный ответчик Агушев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации административного ответчика: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены в связи с истечением срока хранения.

Согласно части первой статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Агушев О.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. При этом от и.о. руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Мордовия Илькина Н.К. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживает.

В соответствии состатьей 291Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в упрощенном порядке.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные ИФНС по Ленинскому району г. Саранска требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Агушев О.В. зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 5-6).

Агушеву О.В. было направлено требование №4840 по состоянию на 16 мая 2016 года о погашении задолженности в сумме 71005 руб. 11 коп. (л.д. 7). Указанное требование было направлено Агушеву О.В., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 8).

В связи с тем, что должник указанное требование не исполнил, срок его исполнения истек, ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска 19 июля 2016 года принято решение №3573 о взыскании с должника Агушева О.В. задолженности в размере 71005 руб. 11 коп. (л.д. 9).

На основании указанного решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска был направлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск для исполнения исполнительный документ - постановление №3573 от 19 июля 2016 года о взыскании с должника Агушева О.В. задолженности 71005 руб. 11 коп. за счет имущества должника (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск от 12 декабря 2016 года ФИО1 возбуждено исполнительное производство №72330/16/13015-ИП в отношении должника Агушева О.В., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Копия постановления направлена должнику (л.д. 13).

Из исполнительного производства №72330/16/13015-ИП следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Поскольку в ходе исполнительного производства должник не предпринял никаких действий по погашению возникшей задолженности, своевременно не оспорил выставляемое требование об уплате налога, пени, заявитель посчитал необходимым требовать установления Агушеву О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 4).

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС по Ленинскому району г.Саранска заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности, имеющейся у должника Агушева О.В. перед налоговым органом более 10 000 рублей и составляет 71005 руб. 11 коп. Данная задолженность имелась по состоянию на 16 мая 2016 г. и до настоящего времени должником не погашена, несмотря на требования налогового органа и действия судебного пристава-исполнителя, то есть должник уклоняется от возложенной на него обязанности по своевременной уплате налога и начисленных пени.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и сборов, а потому требования взыскателя следует признать обоснованными.

В этой связи, применение такой меры воздействия на должника Агушева О.В., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

При определении срока, на который Агушеву О.В. должно быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что с заявлением об установлении такого ограничения обратился взыскатель по исполнительному производству ИФНС по Ленинскому району г. Саранска. Следовательно, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации должно быть установлено на срок до исполнения требований исполнительного документа - постановления, выданного ИФНС по Ленинскому району г.Саранска, о взыскании взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника, находящегося в исполнительном производстве №72330/16/13015-ИП, возбужденном в отделе судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска к Агушеву О. В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворить.

Установить должнику по исполнительному производству №72330/16/13015-ИП Агушеву О. В., <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

Взыскать с Агушева О. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судеб­ную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордо­вия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин