Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2015 (2-11098/2014;) ~ М-10459/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-655/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Л.И. к закрытому акционерному обществу «Петрозаводск-Лада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> комплектация <данные изъяты> (далее Договор). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. (п.2.1 Договора). Истцом оплачено <данные изъяты>. за счет собственных средств, <данные изъяты>. – за счет заемных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в день передачи автомобиля были выполнены дополнительные работы и приобретены запасные части и материалы на сумму <данные изъяты>. – обработка кузова стоимостью <данные изъяты>., установка подкрылок стоимостью <данные изъяты>., установка защиты ПП стоимостью <данные изъяты>., антикор-материал для защиты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., антикоррозийный материал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., локкеры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., саморезы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., защита картера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Также для использования автомобиля в зимний период были приобретены диски и зимняя резина стоимостью <данные изъяты>. В день передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля после отъезда из автосалона обнаружились недостатки – стук сзади с правой стороны в момент движения автомобиля по неровной поверхности; вышел из строя компьютер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, был произведен осмотр автомобиля, в результате которого сообщили о необходимости замены комбинации приборов (компьютер). ДД.ММ.ГГГГ истец заявила требование о замене товара на аналогичный и возмещении расходов, связанных с приобретением некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки технического состояния автомобиля, согласно которому обнаружен дефект комбинации приборов. После проведения диагностики истцу предложили провести ремонт автомобиля, истец настаивала на первоначальном требовании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить средства за автомобиль в сумме <данные изъяты>. и за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном и супругом прибыли в автосалон, сотрудники которого сообщили, что такого же автомобиля в автосалоне нет, нет возможности заказать данный автомобиль у производителя. Истцу было повторно предложено расторгнуть договор купли-продажи. Истца данное предложение не устраивало, она повторила свое требование о замене товара на аналогичный, о возмещении расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования, заключением договоров страхования КАСКО и ОСАГО, уплатой государственной пошлины за постановку на учет нового автомобиля и дальнейшему снятию с учета автомобиля, а также расходов по переоформлению банковских договоров. Ответчик не выполнил требования потребителя, предложил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсировать иные расходы истца ответчик отказался. Истец просила в судебном порядке обязать ответчика обменять некачественный товар на аналогичный; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации выполненных дополнительных работ и приобретения запасных частей и материалов; денежные средства в размере <данные изъяты>., потраченные на приобретение зимней резины; возместить расходы истца по страхованию транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты>.; компенсацию денежной суммы в размере <данные изъяты>., оплаченной за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию убытков, понесенных по уплате государственной пошлины за регистрацию и снятие с учета транспортного средства в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Стариковой Л.И. к ЗАО «Петрозаводск-Лада» о взыскании <данные изъяты>., в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец изменила в сторону увеличения требование о возмещении расходов, понесенных в связи с пользованием кредита, просила взыскать <данные изъяты>., оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила дополнительно возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, её представитель Кушеверский И.Н. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ. Истец дополнительно показала, что она была готова принять в обмен на некачественный товар автомобиль той же марки, но иной модели, иной комплектации. Она об этом говорила менеджеру автосалона, ей ответили, что в наличии имеется <данные изъяты> в иной комплектации, предложили расторгнуть договор купли-продажи и приобрести имеющийся данный автомобиль по договору купли-продажи. Аналогичным товаром является полностью идентичный товар или в его отсутствие – товар, близкий по характеристикам. Автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> является аналогичным товаром, имеет такую же комплектацию, что и спорный автомобиль.

Представители ответчика Моисеева А.В. и Мазуров А.П., действующие на основании доверенностей, в ходе судебного заседания полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца. В обоснование своей позиции показали, что аналогичный автомобиль не может быть предоставлен взамен некачественного автомобиля, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» прекратил выпуск данного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом невозможности выполнения требования по объективным причинам, обязательство прекращается, однако потребитель не лишен возможности обратиться с другим требованием. Комплектация автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты> отличается от автомобиля, приобретенного истцом – имеет обновленную торпеду, приборную доску, бортовой компьютер, в задних фонарях установлены светодиодные лампы. Представитель ответчика подтвердила, что ЗАО «Петрозаводск-Лада» готово было осуществить замену приборной панели, вышедшей из строя в автомобиле истца, на момент обращения истца в автосалон данной панели не было, она была заказана в Тольятти и через <данные изъяты> была доставлена в <адрес>. Однако истец к тому моменту заявила требование о замене товара на аналогичный.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «АВТОВАЗ», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направили своих представителей, ОАО «Сбербанк» просило рассматривать дело в свое отсутствие, причины неявки ОАО «АВТОВАЗ», ОСАО «РЕСО-Гарантия» неизвестны.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Старикова Л.И. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ЗАО «Петрозаводск-Лада» автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан истцу. По условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок.

В течение гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки – неисправен маршрутный компьютер, стук при движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес продавца с требованием о замене автомобиля <данные изъяты> на аналогичный, в случае отсутствия товара – на автомобиль другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, о возмещении расходов, которые потребуются для снятия автомобиля с учета и постановки нового автомобиля на учет в размере <данные изъяты>., а также иных расходов, связанных с переоформлением кредитных договоров и договоров страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик ООО ЗАО «Петрозаводск-Лада» предложил истцу прибыть для проверки качества автомобиля.

В ходе проверки технического состояния автомобиля силами специалистов ЗАО «Петрозаводск-Лада» было установлено, что средняя строка жидкокристаллического индикатора комбинации приборов самопроизвольно переключается – требуется замена комбинации приборов; стук при движении появляется вследствие трения пружины заднего правого амортизатора и защитного кожуха арки заднего правого колеса – дефект устранен в присутствии клиента. Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ЗАО «Петрозаводск-Лада» сообщило о принятом решении об удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи №, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. и денежных средств в размере <данные изъяты>., оплаченных в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ЗАО «Петрозаводск-Лада» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил истцу о невозможности произвести замену автомобиля на аналогичный, ввиду отсутствия аналогичных автомобилей в распоряжении продавца, а также невозможности поставки аналогичного автомобиля с завода. Истцу разъяснено право предъявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены, либо незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправлением потребителем или третьим лицом, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец обратилась в суд с иском, поскольку ответчик не выполнил её требования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

Пунктом 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Из материалов дела следует, что завод изготовитель автомобиля, приобретенного истцом, является - ОАО «АВТОВАЗ», третье лицо по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика пояснил, что на момент обращения истца о замене автомобиля у ответчика уже не было в наличии автомобилей марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, заводом изготовителем указанные автомобили в ДД.ММ.ГГГГ были сняты с производства, о чем истец была поставлена в известность.

Пояснения ответчика об отсутствии возможности замены товара на аналогичный товар подтверждены также и другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, ответом ОАО «АВТОВАЗ», подтвердившим, что датой окончания выпуска автомобиля <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что в ЗАО «Петрозаводск-Лада» автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты> последний раз был поставлен ОАО «АВТОВАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штук – один автомобиль был реализован истцу, второй – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По мнению суда, ответчик представил допустимые и достаточные доказательства того, что аналогичные автомобили заводом изготовителем не выпускаются.

Истец в суд первой инстанции доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, не представила. Довод истца о том, что у ответчика имелась возможность произвести замену некачественного автомобиля на автомобиль этой же марки (модели) суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца был представлен проект соглашения с предложением о расторжении договора купли-продажи. В ходе судебного заседания представитель ответчика предлагал истцу осуществить безвозмездно ремонт автомобиля – заменить вышедшую из строя комбинацию приборов. В ходе рассмотрения дела истец не согласилась урегулировать спор иным способом, кроме замены товара на аналогичный.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлен факт невозможности исполнения требований потребителя о замене некачественного автомобиля на аналогичный, в связи с тем, что аналогичные автомобили заводом изготовителем не выпускаются, суд приходит к выводу, что вины ответчика ЗАО «Петрозаводск-Лада» в неудовлетворении требования истца, указанного в претензии, не имеется, и оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом результата рассмотрения требования истца о замене товара на аналогичный товар суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по выполнению дополнительных работ в рамках предпродажной подготовки автомобиля и по приобретению дополнительных запасных частей в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (договор ОСАГО), по страхованию автомобиля (договор КАСКО), стоимость услуг по государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, а также суммы, оплаченные за пользование кредитом, суд не признает убытками истца; в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названная норма прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги. Доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические, либо нравственные страдания по вине ответчика, суду первой инстанции не представлено, а потому, суд находит требования о компенсации морального вреда, также подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2015