Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2020 ~ М-1146/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2527 (2020)

УИД 24RS0013-01-2020-001520-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Россихиной Т.А.,

ответчика Евтешина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Евтешину Д.А. о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втормет" обратилось в суд с иском к Евтешину Д.А. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю в размере 171 172 руб. 68 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 25.09.2018 Евтешин Д.А. был принят на работу в ООО «Втормет» на должность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. 06.06.2019 Евтешин Д.А. был переведен на должность <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, также между ООО «Втормет» и Евтешиным Д.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено совмещение должностей, а именно, дополнительная работа по должности <данные изъяты>», <данные изъяты>». 06.06.2019 между ООО «Втормет» и Евтешиным Д.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности переданных ему работодателем материальных ценностей. В результате проведенной 19.11.2019 инвентаризации, комиссией была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 9,651 тонн на сумму 103701 руб. 49 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № 410 от 19.11.2019; сличительной ведомостью № 410 от 19.11.2019; товарно-материальных ценностей (кислород газообразный 558,36 м³, пропан 241,140 кг.) на общую сумму 33993 руб. 40 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № 409 от 19.11.2019; сличительной ведомостью № 409 от 19.11.2019. Также в результате проведенной 18.12.2019 инвентаризации, комиссией была выявлена недостача лома черных металлов в количестве 1,973 тонн на сумму 20 399 руб. 05 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № 471 от 18.12.2019; сличительной ведомостью № 471 от 18.12.2019; товарно-материальных ценностей (кислород газообразный 227,25 м³, пропан 17,795 кг., сапоги утепленные (1 пара)) на общую сумму 13078 руб. 74 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № 469 от 18.12.2019; сличительной ведомостью № 469 от 18.12.2019. По факту выявленных недостач у Евтешина Д.А. были отобраны объяснения. Приказом от 19.12.2019 № 1739-к Евтешин Д.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Учитывая, что добровольно ответчик ущерб, причиненный работодателю не возместил, истец обратился в суд с данным иском (т.1 л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» Россихина Т.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2020, сроком по 31.12.2012 (т.1 л.д. 118), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Евтешин Д.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал, при этом пояснил, что лом черных металлов, кислород и пропан в отношении которых выявлена недостача в ходе проведённых инвентаризаций, он не брал. Недостача лома черных металлов произошла в результате погрузки в вагоны металла с мусором, а перерасход кислорода и пропана произошел в результате того, что металл был разного вида (при переработке негабаритного металла, увеличивался расход кислорода и пропана). При этом, ежемесячное списание кислорода и пропана он не производил, отчетность не составлял, служебные записки не писал, поскольку не знал, что это надо было делать. Оплатить стоимость сапог не возражает.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.09.2018 Евтешин Д.А. на основании приказа № 1137-к о приеме работника на работу и заключенного с ним трудового договора, был принят на работу в ООО «Втормет» на должность <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8,9, 10-13).

06.06.2019 Евтешин Д.А. был переведен на должность <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19, 20, 23).

06.06.2019 между ООО «Втормет» и Евтешиным Д.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.09.2018, согласно которому предусмотрено совмещение должностей, а именно, дополнительная работа по должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-22,23,24).

06.06.2019 между ООО «Втормет» и Евтешиным Д.А., занимающим должности <данные изъяты>» были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему работодателем материальных ценностей (т.1 л.д. 25,26,27,28).

В судебном заседании истец Евтешин Д.А. подтвердил, что с вышеуказанными документами, а также должностными инструкциями был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи (т.1 л.д. 29-36, 37, 38-45, 46-49).

По делу установлено, что до вступления Евтешина Д.А. в должность <данные изъяты>, 06.06.2019 на основании приказа № 135 от 05.06.2019, с участием Евтешина Д.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных и цветных металлов на промплощадке и пункте цветного лома «Северный-2», в связи со сменой материально-ответственного лица (т.1 л.д. 142).

Евтешину Д.А. в подотчет, как материально-ответственному лицу, были переданы товарно-материальные ценности, основные и денежные средства, лом черных и цветных металлов, что подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д. 143-148).

19.11.2019 на основании приказа генерального директора ООО «Втормет» № 304 от 18.11.2019, была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных и цветных металлов на промплощадке и пункте цветного лома «Северный-2» (т.1 л.д. 52).

В результате проведенной 19.11.2019 инвентаризации, комиссией была выявлена недостача:

- лома черных металлов в количестве 9,651 тонн на сумму 103701 руб. 49 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № 410 от 19.11.2019; сличительной ведомостью № 410 от 19.11.2019 (т.1 л.д. 53-55, 56-58);

- товарно-материальных ценностей (кислород газообразный 558,36 м³, пропан 241,140 кг.) на общую сумму 33993 руб. 40 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № 409 от 19.11.2019; сличительной ведомостью № 409 от 19.11.2019 (т.1 л.д. 59-64, 65-67).

18.12.2019 на основании приказа генерального директора ООО «Втормет» № 338 от 17.12.2019, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных и цветных металлов на промплощадке и пункте цветного лома «Северный-2», в связи со сменой материально-ответственного лица (т.1 л.д. 70).

В результате проведенной 18.12.2019 инвентаризации, комиссией была выявлена недостача:

- лома черных металлов в количестве 1,973 тонн на сумму 20 399 руб. 05 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № 471 от 18.12.2019; сличительной ведомостью № 471 от 18.12.2019 (т.1 л.д. 80-82,83-85);

-товарно-материальных ценностей (кислород газообразный 227,25 м³, пропан 17,795 кг., сапоги утепленные (1 пара)) на общую сумму 13078 руб. 74 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № 469 от 18.12.2019; сличительной ведомостью № 469 от 18.12.2019 (т.1 л.д. 71-77, 78-79).

По факту выявленных недостач у Евтешина Д.А. были отобраны объяснения (т.1 л.д. 68,69, 86,87, 88, 89).

Приказом от 19.12.2019 № 1739-к Евтешин Д.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В целях установления причин и условий, способствовавших возникновению недостачи в размере 171172 руб. 68 коп., выявленной в ходе инвентаризации на промышленной площадке «Северный-2», а также проверки соответствия проведенной инвентаризации и порядка оформления ее результатов требованиям действующего законодательства РФ была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения Евтешиным Д.А. своих обязанностей по контролю качества принимаемого и отгружаемого металлолома, халатного отношения к выполнению обязанностей согласно должностной инструкции (т.1 л.д. 90-96).

Таким образом, вина Евтешина Д.А. в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей и лома черных металлов на промплощадке «Северный-2», установлена проведенным служебным расследованием, по результатам которого вынесено заключение о недобросовестном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

При этом, суд учитывает, что порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, работодателем был соблюден, ответчик принимал участие в проведении инвентаризаций, о чем свидетельствуют его подписи.

Оценивая доводы ответчика о том, что недостача лома черных металлов возникла не по его вине, а поскольку промплощадка «Северный-2» не соответствовала нормам погрузки, а именно, не имела твердого покрытия, в результате чего погрузка металла в вагоны осуществлялась с мусором, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, в соответствии с п.34 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вид деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов, подлежит лицензированию.

В соответствии с п.в, ч. 8.1. Привил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 1287, юридическое лицо, принимающие лом и отходы черных металлов, обязано обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что за период работы с июня по сентябрь 2019 года Евтешин Д.А. с какими-либо заявлениями, служебными записками о несоответствии покрытия промплощадки «Северный-2» установленным требованиям к работодателю не обращался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после погрузки металла на промплощадке, составлялись накладные, реестры отгрузки и реализации лома, приемо-сдаточные акты, реестры по засору, копии которых представлены в материалы дела. В случае несогласия представителя поставщика с весом поставляемого металла, в связи с наличием большого количества мусора, составлялись соответствующие акты. Доводы Евтешина Д.А. о том, что он никогда не проверял отчетность по поставке металла, не знал о необходимости составления актов, не является основанием, исключающим материальную ответственность работника.

Вопреки доводам Евтешина Д.А. о том, что лом черных металлов мог быть похищен в его отсутствие на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства установлено, что территория промышленной площадки огорожена, на территории имеются видеокамеры, в ночное время территория охраняется. Кроме того, Евтешин Д.А. с заявлениями на имя работодателя о выявленных недостачах, либо в полицию о фактах хищения, не обращался.

Оценивая доводы ответчика Евтешина Д.А. о том, что недостача кислорода и пропана возникла в результате их перерасхода, который зависит от вида перерабатываемого металла, приходит к следующему.

На основании приказа генерального директора ООО «Втормет» № 1/2 от 01.01.2019, в целях правильного и экономического расхода основных материалов на переработку металлолома, утверждены нормы расхода основных материалов на переработку металлолома газовой резкой на одну тонну переработанного лома по видам (т.1 л.д. 156-157).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за период работы, 07.11.2019 Евтешиным Д.А. была написана одна служебная записка о списании кислорода и пропана за период с июня по сентябрь 2019 года (л.д. 141), вместе с тем, доказательств о их перерасходе за указанный период времени Евтешиным Д.А. не представлено, ежемесячно отчетность Евтешиным Д.А. работодателю не предоставлялась. Просьба о списании кислорода и пропана, в связи с переработкой 100 тонн трудно перерабатываемого лома с повышенной засоренностью, изложенная в объяснительной от 19.11.2020 работодателем не была рассмотрена, поскольку поступила по результатам выявленной недостачи, без предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, в нарушение должностной инструкции Евтешин Д.А. не обеспечил правильный учет производственной и финансово-хозяйственной деятельности промплощадки в соответствии с действующим законодательством и локально-нормативными актами Общества, в результате чего возникла недостача товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что его профессиональная квалификация не соответствовала занимаемой должности, что не позволяло ему правильно заполнять ведомости и иные отчетные документы, не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного, учитывая наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работника Евтешина Д.А., являющегося материально-ответственным лицом и отвечающего за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, лома черных металлов на промплощадке «Северный-2», и причиненным истцу ущербом в размере 171172 руб. 68 коп., суд, с учетом обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного Евтешину Д.А. имущества, поскольку территория промышленной площадки огорожена, на территории имеются видеокамеры, в ночное время территория охраняется, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» удовлетворить.

Взыскать с Евтешина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» сумму причиненного материального ущерба в размере 171172 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 руб., а всего 175795 (Сто семьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Решение не вступило в законную силу.