Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2018 (2-11000/2017;) ~ М-10346/2017 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушева Юрия Валерьевича к Топоровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Рушев Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с Топоровой Е.В. суммы займа в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом в сумме 769315 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 250000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме 1384769 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., госпошлины в возврат 25220 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 20.02.2016 г. передал в долг ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., ответчик обязался возвратить долг в срок до 31.12.2016 г. Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчик долг не возвратил, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между Рушевым Ю.В. и Топоровой Е.В. заключен договор займа, по которому Рушев Ю.В. передает Топоровой Е.В. денежные средства в размере 2000000 руб., с условием возврата займа не позднее 05.12.2017г., а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 36 % годовых, не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем.

В этот же день между сторонами по делу составлена расписка, согласно которой Топорова Е.В. получил от Рушева Ю.В. денежные средства в размере 2000000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполняет.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена в установленный срок в полном объеме.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, размер которых определен истцом как 769315 руб.

Представленный истцом расчет процентов не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является арифметически не верным.

Размер подлежащих взысканию проценты по договору займа за период с 05.12.2016г по 05.12.2017г. составляет 720000 руб..

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 Договора займа, установлено, что при невыполнении (или несвоевременном выполнении) заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа или процентов за пользование займом Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня его возврата Займодавцу.

Таким образом, образом ответчик обязан выплатить истцу штраф предусмотренные условиями договора, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое доказательственное подтверждение.

Истец представил расчет штрафа за просрочку возврата займа за период с 06.12.2017г. по 01.01.2018г., составляет 25 дней, согласно которому его размер 250000 руб., а также штрафа за несвоевременную оплату процентов за период с 05.01.2017г. по 1.01.2018г., составляет 360 дней, а его размер 1384769 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустоек (штрафов) последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору до 300000 руб., за несвоевременную выплату основного долга до 100000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 25220 руб., суд полагает возможным взыскать госпошлину в возврат в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за оказание юридических услуг представителя истцом оплачено 20000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.12.2016 ░. ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2016 ░. ░░ 05.02.2017 ░. ░ ░░░░░ 720 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.01.2017 ░. ░░ 01.01.2018 ░. ░ ░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2017 ░. ░░ 01.01.2018 ░. ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 220 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ 3 165 220 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2048 ░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░