Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2019 ~ М-619/2019 от 28.01.2019

                                                                                  Дело № 2-1911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Зинченко С.В.

при секретаре                      Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Павла Михайловича, Быковой Антонины Николаевны к ООО «Сити Эстейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Быкова А.Н., Быков П.М. обратились в суд с иском к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки, в пользу Быковой А.Н. в размере 482 075, 43 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплату услуг представителя в размере12 500 руб.; в пользу Быкова П.М. 482 075, 43 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплату услуг представителя в размере12 500 руб.

Свои требуя мотивируя тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что оплату по договору была произведена в полном объёме, однако ответчик квартиру в установленный срок истцу не передал.

ООО Сити Эстейл» извещался надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.09.2014г. между ООО «Сити Эстейст» и ООО «Строй Альянс» заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного дома №№, по адресу: АДРЕС.

18.05.2016 г. между Быковой А.Н., Быковым П.М. и ООО «Строй Альянс» заключен договор уступки права (требования) № по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014 г. (л.д. 10-19).

В соответствии с договором №№ от 26.09.2014 г. ООО «Сити Эстейст» обязался передать Быковым объект долевого строительства – № квартиру, со строительным номером №, общей площадью 40,82 м?, расположенную на № этаже № секции многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС

Цена объекта долевого строительства согласно п.4.1. договора составляет 2 148 765 руб.

Согласно акта об исполнении обязательств Быкова А.Н. и Быков П.М. перед ООО «Строй Альянс» исполнил в полном объеме в размере 2 148 765 руб., что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-24)

Пунктами 2.6 договора дата передачи объекта долевого участия была установлена в срок до 30.06.2016г., вместе с тем, в указанный срок ответчиком объект истцу передан не был.

В адрес ответчика была направлена претензия с требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда (л.д.25-27), однако ответа на данную претензию истец не получил.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 964 150, 86 руб. за период с 01.07.2016 г. по 02.04.2018 г. (641 день).

Указанный расчет судом проверен, при этом в данном расчете есть неточности. За период с 01.07.2016 г. по 02.04.2018 г за каждый день просрочки неустойка составляет 846 935, 73 руб.

с	по	дней
2 148 765,00	01.07.2016	18.09.2016	80	10.5	2 148 765,00 ? 80 ? 2 ? 1/300 ? 10.5%	120 330,84 р.
2 148 765,00	19.09.2016	26.03.2017	189	10	2 148 765,00 ? 189 ? 2 ? 1/300 ? 10%	270 744,39 р.
2 148 765,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	2 148 765,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%	50 281,10 р.
2 148 765,00	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	2 148 765,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%	63 603,44 р.
2 148 765,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9	2 148 765,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%	117 322,57 р.
2 148 765,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	2 148 765,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%	51 140,61 р.
2 148 765,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	2 148 765,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%	57 909,22 р.
2 148 765,00	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	2 148 765,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	62 170,93 р.
2 148 765,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	2 148 765,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	45 124,07 р.
2 148 765,00	26.03.2018	02.04.2018	8	7.25	2 148 765,00 ? 8 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	8 308,56 р.
Итого:	846 935,73 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 846 935,73 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу Б. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сити Эстейт» в пользу Быкова П.М и Быковой А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., каждому.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. в пользу каждого, а всего 25 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как усматривается из договора на оказание юридических услуг, денежные средства были оплачены Быковой А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учитывая, что судебное заседание переносилось в том числе из за не явки представителя истца в судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Эстейл» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 12 449, 36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Павла Михайловича, Быковой Антонины Николаевны к ООО «Сити Эстейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Эстейл» в пользу Быкова Павла Михайловича неустойку в размере 423 467, 86 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 458 467, 86 руб.

Взыскать с ООО «Сити Эстейл» в пользу Быковой Антонины Николаевны неустойку в размере 423 467, 86 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходу по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 466 467, 86 руб.

В удовлетворении исковых требований Быкова Пала Михайловича, Быковой Антонины Николаевны к ООО «Сити Эстейл» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Сити Эстейл» в доход бюджета Одинцовского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 449 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено 09.11.2018г.