Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2016 ~ М-1221/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1417/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Алнаши УР              06 июля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца Мишкиной О. В., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

ответчиков Фатыхова Ф.Ф., Александровой Л. Ю., Фатыховой Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Фатыхову Ф.Ф., Александровой Л.Ю., Фатыховой Т.М. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту – КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Фатыхову Ф.Ф., Александровой Л.Ю., Фатыховой Т.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в общей сумме 70 929, 50 руб., из них сумма займа – 43 840, 90 руб., проценты за пользование суммой займа – 8975 руб., неустойка – 18 113, 60 руб., а также просит взыскать уплаченную госпошлину 2543, 89 руб., оплату услуг ООО «<данные изъяты>» 8000 руб., а с Фатыхова Ф. Ф. дополнительно задолженность по уплате членских взносов в сумме 7200 руб.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг Фатыхов Ф.Ф. заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа №*** на сумму 80 000 рублей на срок до дд.мм.гггг, во исполнение условий которого истец передал Фатыхову Ф. Ф. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 80 000 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, а Фатыхов Ф. Ф. обязался возвратить полученную сумму займа с процентами КПКГ «Партнер 2» в порядке, установленном договором займа.

Фатыхов Ф. Ф. после получения займа произвел оплату процентов по дд.мм.гггг в размере 22 381, 80 руб., оплатил в погашение суммы займа 36 159, 10 руб., после чего оплату не производил.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Александровой Л. Ю. и Фатыховой Т. М., которые в силу заключенных договоров поручительства от дд.мм.гггг, обязались отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

При получении займа Фатыхов Ф. Ф. обязался оплачивать членский взнос в размере 800 рублей в месяц до дд.мм.гггг, но оплатил лишь по дд.мм.гггг. в сумме 12 000 рублей, в дальнейшем оплату членских взносов не производил.

Таким образом, на дд.мм.гггг задолженность ответчиков составляет 70 929, 50 руб., из которой основная сумма займа – 43 840, 90 руб., проценты за пользование займом – 8975 руб., неустойка (из расчета 0, 5% в день за каждый день просрочки) – 18 113, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Фатыхов Ф. Ф. подтвердил факт получения им суммы займа 80 000 рублей, наличие соглашения о членском взносе, расчет задолженности не оспаривал, заявленный иск признал, сослался на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы.

Ответчики Александрова Л. Ю. и Фатыхова Т. М. подтвердили факт заключения договоров поручительства, объем поручительства в объеме обязательств самого заемщика, расчет задолженности не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и пайщиком КПКГ «Партнер 2» Фатыховым Ф. Ф. был заключен договор займа №***, согласно которому КПКГ «Партнер 2» передает заемщику на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.(л.д.6).

По условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа равными долями ежемесячно и проценты по займу из расчета 27, 6 годовых от остатка суммы займа ( 2.2 договора займа).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Фатыхову Ф. Ф. 80000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг (л.д.10).

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Фатыхов Ф. Ф. не исполняет с дд.мм.гггг года, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов по займу в следующих случаях: а) невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по уплате процентов по займу, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Займодавец не отвечает; б) при нарушении Заемщиком срока, установленного для оплаты процентов по займу; в) если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления Займодавцем контроля за целевым пользованием суммы займа.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора займа, в случае невозвращения в срок суммы займа и процентов по займу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты Займодавцу.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, возврат задолженности установлен 5-го числа ежемесячно, за весь период займа Фатыховым Ф. Ф. внесено платежей в счет уплаты суммы займа, процентов и неустойки – 62 700 рублей. Следовательно, у истца имелось право требования возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом является правомерным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме займа и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме займа составляет 43 840,90 рублей, задолженность по процентам за пользование займом –8 975 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику Фатыхову Ф.Ф. неустойка по состоянию на дд.мм.гггг.составляет 18 113,60 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по займу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка (%) за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в размере 0, 5 % за каждый день просрочки со дня, когда они должны быть уплачены, до дня их уплаты заемщику.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате долга, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае следует считать возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки 18 113,60 руб., которая явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка по своей природе призвана компенсировать истцу убытки, а доказательств причинения убытков в указанной сумме суду не предоставлено, что в своей совокупности дает суду основания для уменьшения размера неустойки в три раза до 6037, 86 руб.

По договорам поручительства от дд.мм.гггг, заключенным КПКГ «Партнер 2» с Александровой Л. Ю. и с Фатыховой Т. М., последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Фатыховым Ф. Ф. всех его обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг.(л.д.7-8).

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.5)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, исковые требования КПКГ «Партнер 2» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Фатыхова Ф. Ф., Александровой Л. Ю., Фатыховой Т. М. являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 7200 рублей, суд отмечает следующее.

дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и пайщиком кооператива Фатыховым Ф. Ф. заключено соглашение, по условиям которого в соответствии с Уставом кооператива, Положением о членских взносах пайщик вносит членские взносы в размере 800 рублей в месяц за фактический период пользования услугами кооператива. Срок действия соглашения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Оплата членских взносов пайщиком Фатыховым произведена по дд.мм.гггг, фактическая задолженность составляет 7200 рублей (л.д. 13).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» подтверждены квитанцией. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает размер заявленных требований; степень сложности дела; количество времени, затраченного на ведение дела, и приходит к выводу о том, что требование в размере 8 000 руб. заявлено обоснованно.

Соответственно с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере по 2666, 67 рублей, расходы по оплате госпошлины по 847, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Фатыхову Ф.Ф., Александровой Л.Ю., Фатыховой Т.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фатыхова Ф.Ф., Александровой Л.Ю., Фатыховой Т.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 58 854 рубля 37 копеек (в том числе: основная сумма займа – 43 840,90 рублей, проценты за пользование суммой займа – 8 975, 61 рублей, неустойка –6037, 86 рублей).

Взыскать с Фатыхова Ф.Ф., Александровой Л.Ю., Фатыховой Т.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» в возмещение судебных расходов по 3514 рублей 63 коп. каждого.

Взыскать с Фатыхова Ф.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по уплате членских взносов в размере 7200 рублей.

Меру обеспечения иска оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий судья-                 А. С. Гвоздикова