Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 (2-8872/2012;) от 28.09.2012

Дело № 157/13(8)

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Ансимовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липцева М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сапегиной Е.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Липцев М.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сапегиной Е.В. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего <дата> в г. Екатеринбурге.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Сапегиной Е.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Сапегиной Е.В., страховое возмещение истцу выплатила в размере <данные изъяты>. Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в общем размере <данные изъяты>., в том числе с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - <данные изъяты>, с Сапегиной Е.В. – <данные изъяты>, с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по изготовлению доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты>, по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бабиченко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом фактически проведен восстановительный ремонт, который подтверждает размер требуемых истцом ко взысканию сумм.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика Сапегиной Е.В. - Караваева П.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик не возражает против взыскания суммы причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 08:25 на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением собственника Сапегиной Е.В.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Сапегиной Е.В., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца <данные изъяты>, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании вина Сапегиной Е.В. в ДТП не оспаривалась.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Липцеву М.А. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак №, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП ФИО1 (отчет № от <дата> - л.д. 11-36) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> (квитанция № от <дата> - л.д. 38).

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В судебном заседании по заключению судебной экспертизы пояснения дал эксперт ФИО2, который пояснил, что отсутствовала необходимость для замены жгута проводов ДВС передний стоимостью <данные изъяты>, указанной в заказ- наряде.

Доказательств замены жгута проводов представителем истца в суд не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, то есть <данные изъяты>.

Всего, подлежащий возмещению истцу ущерб составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа + <данные изъяты> утрата товарной стоимости + <данные изъяты> расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта и о размере УТС, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести с целью защиты нарушенных прав.

Гражданская ответственность Сапегиной Е.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ №), которое возмещение истцу выплатило в сумме <данные изъяты> (страховой акт № от <дата> – л.д. 9).

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>

В силу ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Сапегиной Е.В.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты>, которые взыскивается в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (доверенность – л.д. 48).

Согласно ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых взыскивается судом в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", <данные изъяты> - с ответчика Сапегиной Е.В. (договоры на оказание юридических услуг от 04.08.2011, кассовые чеки об уплате денежных средств – л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков взыскивается: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - <данные изъяты>, с ответчика Сапегиной Е.В. - <данные изъяты>.

Суд находит возможным при вынесении решения произвести поворот исполнения заочного решения от <дата> по следующим основаниям.

Данное решение принимается судом после отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2011 г., при этом ответчиком Сапегиной Е.В. взысканная на основании решения суда сумма была полностью оплачена ответчиком Сапегиной Е.В., в подтверждение чего суду представлено постановление об окончании исполнительного производства. Факт исполнения решения суда от <дата> не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из представленного суду постановления об окончании исполнительного производства от <дата> окончено исполнительное производство в отношении должника Сапегиной Е.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Липцева М.А.

С учетом того, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2011 г. которым с ответчика Сапегиной Е.В. в пользу истца всего было взыскано <данные изъяты>, было отменено, данным решением в пользу истца с ответчика Сапегиной Е.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, что меньше суммы взысканной ранее на основании заочного решения, разница между взысканными суммами в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с истца Липцева М.А. в пользу ответчика Сапегиной Е.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Липцева М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сапегиной Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Липцева М.А. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Сапегиной Е.В. в пользу Липцева М.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2011 г. по иску Липцева М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сапегиной Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Липцева М.А. в пользу Сапегиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет взысканной данным решением с Сапегиной Е.В. в пользу Липцева М.А. суммы в размере <данные изъяты> в счет суммы взысканной с Липцева М.А. в пользу Сапегиной Е.В. в размере <данные изъяты>, в связи с чем в пользу Сапегиной Е.В. считать взысканной сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна. Судья О.И. Смышляева