Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2011 от 19.05.2011

Дело № 11-159/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истца Ямбаева К.Х.,

ответчика Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (ОАО), его представителя Шумиловой И.И., действующей по доверенности № 32/11 от 04.03.2011,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ямбаева Карима Хасимхановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 15.04.2011 по гражданскому делу по иску Ямбаева Карима Хасимхановича к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС Банк» (ОАО) о признании пункта 3.1. кредитного договора недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

установил:

Ямбаев К.Х. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС Банк» (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 0241/06/0937 от 15.11.2006 в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание кредитного договора и взыскании указанной комиссии в сумме 33004, 39 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку считает, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет его права, как потребителя и действиями банка ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года Ямбаеву К.Х. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ямбаев К.Х. просил решение мирового судьи участка № 4 от 15.04.2011 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ямбаев К.Х. указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы, подлежащие применению.

Истец Ямбаев К.Х. исковые требования, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (ОАО) Шумилова И.И. исковые требования и апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 года АККС «КС Банк» ОАО и Ямбаев К.Х. заключили кредитный договор № 0241/06/0937, в соответствии с которым Ямбаеву К.Х. был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 14 % годовых на срок до 13.11.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора за обслуживание кредитного договора заемщик обязан уплатить банку ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0, 035 % за каждый день пользования кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В связи с тем, что договор № 0241/06/0937 заключен 15.11.2006 года, срок исковой давности истекал 01.12.2009, а истец обратился в суд 30.03.2011 года, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод Ямбаева Е.Х. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2010 года, то есть с момента, когда он узнал о нарушении его прав, признается необоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен сторонами 15.11.2006, к мировому судье с настоящим иском Ямбаев К.Х. обратился 30.03.2011 года, то есть спустя более четырех лет с момента, когда началось исполнение спорного Договора.

Довод истца о подаче им искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ судом отклоняется.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – ст.181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий начало срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, не применяется к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.). К требованию о недействительности ничтожной сделки подлежит применению специальная норма – ст. 181 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В установленный законодателем трехлетний период Ямбаев К.Х. не был лишен возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, им не предъявлялось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности направлена на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств. Утверждение Ямбаева К.Х. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в декабре 2010 года обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ямбаева Карима Хасимхановича к Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС Банк» (ОАО) о признании пункта 3.1. кредитного договора недействительным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямбаева Карима Хасимхановича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.М.Шимук