Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7920/2016 ~ М-6773/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-7920/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора В.В. Радьковой

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Л. В. к ООО «ВЕНТА-XXI» о восстановлении на работе,

установил:

Даниленко Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вента ХХI», уволена ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Истец полагает ее увольнение незаконным, произведенным без фактических оснований, с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем просит признать недействительным акт об ее отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержала, полагала, что срок для обращения в суд по заявленному требованию ею не пропущен, т.к. она обратилась в суд в течение месяца со дня ознакомления ее с приказом об увольнении, ранее возможности для обращения в суд не имела, т.к. не была ознакомлена с данным приказом, фактическими основаниями для ее увольнения, примененными работодателем.

Представитель ответчика Анисимова Н.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в связи с отсутствием истца на рабочем месте направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с приложением трудовой книжки с записью об увольнении, которая истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца о необходимости исчисления данного срока с даты ознакомления ее с приказом об увольнении суд находит ошибочной, поскольку ст.392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения данного срока не исключительно с датой ознакомления с приказом об увольнении, а и со днем получения трудовой книжки, что имело место в данном случае. Такой срок начинает течь с даты одного из этих событий, наступившей ранее, поскольку с данного момента работнику становится доподлинно известно о своем увольнении и его основании, возможность выбора того, с какой даты начинать исчисление данного срока, работнику не предоставлена.

С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, который для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, пропуск срока, с учетом его общей продолжительности, является значительным, сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и судом не установлено.

Напротив, суд полагает, что реальная возможность обращения в суд с указанными требованиями в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока у истца имелась, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания своего увольнения, в обоснование иска приводя доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, обладала процессуальным правом на уточнение исковых требований с изменения формулировки основания увольнения на восстановление на работе (т.к. по существу они являются взаимоисключающими), о чем ей должно было быть известно в силу наличия у нее юридического образования, однако данным правом не воспользовалась, обратившись в суд с иском о восстановлении на работе только после отказа ей в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Даниленко Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2016,

последний день обжалования 26.10.2016.