Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23956/2016 от 25.08.2016

Cудья: Побединская М.А. Дело № 33-23956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Мизюлине Е.В..

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску Емельяновой Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Емельяновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 25.04.2014 на основании договора ступки прав и обязанностей участника долевого строительства № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 20.03.2014 истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 3 393 500 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее 30.12.2014. Дополнительным соглашением срок передачи объекта был определен не позднее 28.02.2014. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 619 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушании дела судом надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года исковые требования Емельяновой Е.В. удовлетворены частично.

ЗАО «Язовская Слобода инвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> на основании договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору в части, касающейся права требования передачи истцу квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве становлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее ; 0.12.2014. Дополнительным соглашением срок передачи объекта был пределен не позднее 28.02.2014. Однако в нарушение условий договора бъект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Фактически квартира передана по акту приема-передачи лишь 07.12.2015.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, допустив нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части, не найдя оснований для уменьшения размера неустойки, но снизив размер присужденного истцу штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик считает исключительными обстоятельства, ввиду которых был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, этими обстоятельствами являются изменение границ города Москвы и Московской области и, соответственно, необходимость переоформления документации.

То обстоятельство, что ввиду изменения границ Москвы и Московской области ответчик был вынужден переоформлять документацию на дом, может быть расценено как исключительное, объективно повлекшее невозможность передачи квартиры истцу в установленный договором срок, поскольку ни возникновение данного обстоятельства, ни его последствия не зависели от воли и действий ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для снижения неустойки, поскольку помимо исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи квартиры, ответчику также надлежит доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им его обязательств перед истцом.

С учетом периода просрочки с 01.03.2015 г. по 06.12.2015г., стоимости цены квартиры, фактических действий сторон, в частности подписания истцом дополнительного соглашения к договору долевого участия, судебная коллегия находит, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи