Мотивированное решение от 06.06.2022 по делу № 02а-0316/2022 от 24.03.2022

77RS0018-02-2022-003842-96

Дело № 2а-316/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                                       31 мая 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи  Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трофимова В.Т., Дулиной О.Ю., Коротаева Н.М.,  Павликовой Е.П., Масленникова А.А., Радугиной С.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать  незаконным решение комиссии  УФАС по г.Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 03.12.2021 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №077/06/106-21337/2021 в части признания частично обоснованно жалобы ООО «Стройреконструкция», взыскать расходы по уплате госпошлины. В обосновании указано, что истцом проводился конкурс с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия – капитального ремонта потолочной аудитории 02 МГУ. Заявка ООО «Стройреконструкция» признана не соответствующей требованиям документации. Не согласившись, ООО «Стройреконструкция» обратилось в УФАС с жалобой на действия истца. По результатам рассмотрения жалобы, Управление пришло к выводу о том, что заявка общества не соответствовала требованиям документации. Вместе с тем, в действиях МГУ ответчик усмотрел нарушение п.3 ч.7 ст.574. Закона о контрактной системе.  Поскольку производство в порядке ст.105,106 Закона о контрактной системе осуществляется исключительно по жалобам заинтересованных лиц, а не по инициативе контрольного органа, по мнению истца, ответчик был не вправе признавать жалобу Общества частично обоснованной.

Представитель истца, заинтересованного лица ФГБОУВО «Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова» на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройреконструкция» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что МГУ проведен конкурс с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия – капитального ремонта потолочной аудитории 02 МГУ.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 25.11.2021 года №ПРО II1 заявка ООО «Стройреконструкция» признана не соответствующей документации.

Не согласившись с данным решением ООО «Стройреконструкция» подана жалоба в Московской УФАС.

Решением комиссии  УФАС по г.Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 03.12.2021 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе №077/06/106-21337/2021 жалоба ООО «Стройреконструкция» признана обоснованной в части указания в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограничениями участием в электронной форме от 25.11.2021 года неверного основания отклонения заявки ООО «Стройреконструкция». В действиях конкурсной комиссии Заказчика признаны нарушения п.3 ч.7 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, данное решение ответчика нельзя признать законным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В статье 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В силу части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ полномочия антимонопольного органа ограничены доводами жалобы, поэтому антимонопольный орган не может выходить за их пределы и устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалоб.

Вместе с тем Комиссия Московского УФАС России в нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ по собственной инициативе за пределами доводов жалобы ООО «Стройреконструкция» сделала вывод о наличии в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушений п.3 ч.7 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

В то же время, указанное положение со стороны заявителя жалобы не оспаривались, жалоба ООО «Стройреконструкция»  не содержит соответствующих доводов, в этой связи антимонопольный орган вынес решение за пределами доводов жалобы, что является основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.103 КАС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░ 03.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №077/06/106-21337/2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.06.2022 ░░░░

4