Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 ~ М-50/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское

Вологодской области                                              06 августа 2020 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

с участием: представителя истца СПКК «Шуйский» Мухлиновой О.Р.,

ответчика Курковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» к Воронину Леониду Геннадьевичу, Курковой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Шуйский» (далее – СПКК «Шуйский») обратился в суд с иском к Воронину Л.Г., Курковой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, в обоснование указав, что 13.09.2018 между СПКК «Шуйский» и Ворониным Л.Г. заключен договор № о предоставлении потребительского займа в сумме 80 000 рублей, сроком до 12.03.2020, под 30% годовых на ремонт автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, СПКК «Шуйский» 13.09.2018 заключил договор поручительства с Курковой Т.В., по условиям которого поручитель несёт ответственность за невыполнение обязательств Воронина Л.Г. Обязательства по уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором займа от 13.09.2018, ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2020 составила 133 481 рубль 13 копеек.

Просит взыскать с Воронина Л.Г., Курковой Т.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 13.09.2018 № в размере 133 481 рубль 13 копеек, в том числе: сумма основного долга – 76 426 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 34 234 рубля 13 копеек, штраф – 22 821 рубль, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3869 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Шуйский» Мухлинова О.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Воронин Л.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Куркова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с наличием задолженности и с ее размером. Не согласна с требованием о взыскании процентов и штрафа. Просит задолженность взыскать полностью с заемщика Воронина Л.Г.

Суд, заслушав и изучив мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 СПКК «Шуйский» и Воронин Л.Г. заключили договор потребительского займа №, согласно которому Воронину Л.Г. предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до 12.03.2020 под 30 % годовых.

Факт передачи СПКК «Шуйский» Воронину Л.Г. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2018 №.

Пунктом 21 договора займа предусмотрено право Займодавца досрочно потребовать возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также штрафных санкций в случаях образования у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 договора займа Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа, процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения имеющейся задолженности. При этом проценты на сумму займа, установленные в пункте 4 Договора за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются (пункт 12 Договора).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок Ворониным Л.Г. не исполнены, за весь период пользования займом им произведен единственный платеж 07.11.2018 на сумму 3574 рубля, у него образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 76 426 рублей, процентов за пользование займом в размере 34 234 рубля 13 копеек, штрафа в размере 22 821 рубль, которые подлежат взысканию.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками данный расчет надлежащим образом не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств Воронина Л.Г. по указанному договору, СПКК «Шуйский» 13.09.2018 заключен договор поручительства с Курковой Т.В. №.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору потребительского займа от 13.09.2018 №.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В договоре поручительства обязательства заемщика по договору займа изложены полно, соответствуют условиям договора займа. С указанными условиями поручитель Куркова Т.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поручителя от обязанности по возврату суммы задолженности по обеспеченному ей договору займа у суда не имеется.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о погашении ими задолженности в указанном истцом размере, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам является правом суда. О снижении штрафа ответчики не заявляли, доводов о несоразмерности начисленного штрафа не приводили. С учетом размера неисполненного основного обязательства, периода просрочки размер, начисленного истцом штрафа, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3869 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» к Воронину Леониду Геннадьевичу, Курковой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Воронина Леонида Геннадьевича, Курковой Татьяны Витальевны в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» задолженность по договору займа от 13.09.2018 № в размере 133 481 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 13 копеек, в том числе: сумма основного долга – 76 426 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 34 234 рубля 13 копеек, штраф – 22 821 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 62 копейки, а всего взыскать 137 350 (сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей 75 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение составлено 10.08.2020.