Определение суда апелляционной инстанции по делу № Ма-0510/2021 от 29.06.2021

судья: Лебедев Ю.В.

адм. дело № 33а-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               27 января 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по коллективному административному исковому заявлению Афанасьева ..., Черняевой ... и других к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании незаконным решения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, №Ма-510/2021)

по частной жалобе представителя административных истцов по доверенности Соболевой О.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

в суд поступил коллективный иск Афанасьева С.С. и др. к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Генеральный директором которого является Тимофеев К.П., о признании незаконным в части решения Наблюдательного совета Фонда от 13 мая 2021 года о выплате возмещения участникам строительства (объект – многоквартирный дом по адресу: адрес, п/о «Ольгинка, «Море Парк») в сумме сумма, в котором указывается на недостоверность рыночной стоимость 1 кв.м. равнозначного жилого помещения, определенной в соответствии с отчетом оценщика; административные истцы просят обязать устранить допущенные нарушения прав пострадавших граждан на полное возмещение по заключенным договорам долевого участия по проблемному объекту.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года коллективное административное исковое заявление было оставлено без движения. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административных истцов Соболева О.А. просит об отмене данного определения судьи суда первой инстанции как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене.

Так, в соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административные истцы, в том числе с учетом поступившего заявления об уточнении административного заявления (л.д. 4-6), в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении коллективного административного искового заявления без движения; последнее не соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству.

При этом установлено, что, оставляя административный иск без движения, судья указал на то, что заявителям надлежит уточнить круг лиц, участвующих в деле (административного ответчика с учетом оспариваемого решения) и процессуальное положение по делу генерального директора Тимофеева К.П.

Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным, поскольку из представленных материалов следует, что поданное в суд коллективное исковое заявление, в том числе с учетом его уточнения, в целом, соответствует требованиям процессуального закона (ст.ст. 220, 125, 126 КАС РФ); в нем однозначно указан заявителями предмет и основания требований, сообразно статье 38 КАС РФ назван административный ответчик - лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, наделенный отдельными публичными полномочиями (Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан», генеральным директором которой является Тимофеев К.П.); из буквального содержания статьи 220 КАС РФ не следует, что в административном исковом заявлении должны содержаться иные сведения об этом лице; в любом случае, в связи с этим не имеется препятствий принятию административного иска к производству; в соответствии со статьей 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе разрешить вопрос о вступлении в административное дело других лиц в качестве административных ответчиков, о замене ненадлежащего административного ответчика, если установит, что это необходимо для правильного разрешения спора;

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно является формальным и безосновательно ограничивает права административных истцов на доступ к правосудию, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года отменить. Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

1