Решение по делу № 02-1650/2017 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                          27 июня 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/17 по иску Рогова Александра Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Рогов Александр Викторович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 449 000 рублей 30 копеек, неустойки (процентов) в размере 54 122 рубля 27 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50%, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования полис S292R/046/00152/5, срок действия с 28.02.2015 года по 28.02.2016 года на сумму 1 635 000 рублей, объектом страхования по которому является транспортное средство Мерседес Бенц Е200; государственный регистрационный знак К828ВХ73. 13 марта 2015 года произошло страховое событие, а именно: на парковке обнаружены механические повреждения ТС: разбитое стекло передней правой двери, задиры на обивке бардачка заднего сидения, на обивке спинки заднего сидения, подушках и спинках передних сидений, на потолке, на рулевом колесе, подушке безопасности, магнитоле, накладке экрана и т.п. Данное страховое событие признано частично, выплачено страховое возмещение в размере 568 471 рублей. Для определения стоимости невыплаченного ущерба, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 999 344 рубля 30 копеек. Величина УТС – 18 127 рублей. Итого недоплаченная сумма ущерба составляет 449 000 рублей 30 копеек. Истец подал претензию ответчику о добровольной выплате понесенного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, по доверенности Агурцов В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования - полис S292R/046/00152/5, сроком действия с 28.02.2015 года по 28.02.2016 года, объектом страхования по которому является транспортное средство Мерседес Бенц Е200; государственный регистрационный знак К828ВХ73.

Условиями договора страхования была определена страховая сумма в размере 1 635 000 рублей и страховая премия в размере 120 844 рублей 17 копеек, которая была оплачена истцом.

В период действия договора страхования, 13.03.2015 года в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак К828ВХ73 произошло страховое событие, а именно: на парковке обнаружены механические повреждения ТС: разбитое стекло передней правой двери, задиры на обивке бардачка заднего сидения, на обивке спинки заднего сидения, подушках и спинках передних сидений, на потолке, на рулевом колесе, подушке безопасности, магнитоле, накладке экрана и т.п.

Материалами дела подтверждается, что в результате обращения истца к ответчику, последний признал страховым случаем повреждения, которые были оценены в размере 583 471 рублей без учета износа, истцу выплачено 568 471 рублей, за исключением франшизы 15 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, на основании отчетов №93 и №93УТС от 23.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 999 344 рубля 30 копеек, величина УТС – 18 127 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что 10.09.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование, являются: «Ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением, уничтожением, хищением средства транспорта или его частей в результате противоправных или неосторожных действий третьих лиц, уничтожения, повреждения, связанного с похищением (кражей), либо попыткой похищения (кражи), а также других преднамеренных, неправомерных или неосторожных действий третьих лиц.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается вышеотмеченными экспертными заключениями. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 449 000 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С учетом вышеприведенных положений, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в общем размере 54 122 рублей 27 копеек, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.6. ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере 30 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46. указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогова Александра Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рогова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 449 000 рублей 30 копеек, проценты в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Купчин В.С.