Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2016 ~ М-1284/2016 от 28.04.2016

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                         Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания                                                                  О.Г. Цыплаковой

с участием прокурора                                   Н.В. Колтышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кныш ФИО16 к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кныш А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ЛПДС «<адрес> филиал ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» на работу на должность заместителя начальника станции, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда объектовой пожарной команды. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников предприятия по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает его сокращение и увольнение незаконным, поскольку из 8 претендентов при рассмотрении на должность водителя 6 разряда пожарного автомобиля ЛПДС «<адрес>», согласительной комиссией не должным образом и не в полном объеме определена квалификация, стаж работы в качестве водителя профессионала и производительность труда. Работодатель не ознакомил его с результатами рассмотрения кандидатур Орлова В.В., Иванова С.А., Еремина В.В., Вахянова А.А., Бульона А.Г. на основании каких критерий оценки квалификация и производительность труда у выше указанных кандидатов имеет преимущественное право на занятие должности водителя пожарного автомобиля. В связи с тем, что в согласительной комиссии по сокращению работников филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» присутствовал Аристархов Д.В. - и.о. начальника ЛПДС «<адрес>», который имеет к нему личные не приязненные отношения, возникшие с 2007 года по роду деятельности его прошлого места работы. Незаконно учтена назначенная ему пенсия по выслуге лет, он является пенсионером МВД. Его общий стаж водителя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и составляет более 35 лет. Стаж в качестве водителя профессионала исчисляется: с июня 1981 года по июль 1983 года служба по призыву в/ч 5429 ВВ МВД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал мастером по вождению автомобиля, <адрес> автошкола ДОСААФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем пожарного автомобиля ЛПДС «<адрес>» филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь». Соответственно, его стаж водителя профессионала составил более 9 лет. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания комиссии по сокращению работников филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» учтен только стаж работы в качестве водителя пожарного автомобиля ОПК ЛПДС «<адрес>» 1 год 9 месяцев. В профессиональный стаж водителя автомобиля не вошел период исполнения им обязанностей: инспектора ГИБДД, начальника ОГИБДД ОВД <адрес> в период службы в ГИБДД МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 лет 2 месяца). В данный период, согласно приказа, за ним был закреплен патрульный автомобиль для выполнения служебных обязанностей по патрулированию, преследованию нарушителей ПДД. лиц находящихся в розыске, сопровождению колон транспортных средств и высокопоставленных должностных лиц. В профессиональный стаж водителя автомобиля не вошел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 5 лет) исполнения им обязанностей, специалиста Службы безопасности ОАО «Сибтранснефтепродукт». В данный период за ним так же был закреплен автомобиль ФИО17, выдавались путевые листы, проходил предрейсовый и послерейсовый медосмотр, сдавал экзамены по ПДД и т.д.. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессонницы, а так же и материальный, выраженный в затратах на поездки в суд, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить его на должность водителя 6 разряда пожарного автомобиля в ЛПДС «<адрес>» филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Кныш А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЛПДС «<адрес> филиал ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда объектовой пожарной команды. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников предприятия по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает его сокращение и увольнение незаконным, поскольку из 8 претендентов при рассмотрении на должность водителя 6 разряда пожарного автомобиля ЛПДС «<адрес>», согласительной комиссией не должным образом и не в полном объеме определена квалификация, стаж работы в качестве водителя профессионала и производительность труда. Он проанализировал производительность работников по журналу учета технического обслуживания пожарного автомобиля объектовой пожарной команды: Орлов произвел 38 технологических операций, Иванов – 11 (проверки аккумуляторных батарей и т.д.), Вахянов - 25, Бульон – 22, Жиглов – 25, Кныш – 41, Еремин – пришел позже, поэтому у него меньше всех произведенных технологических операций. Таким образом, считает, что его производительность выше остальных работников. Считает, что его квалификация выше остальных работников, стаж работы водителем категории С, он считает 9 лет, кроме того он имеет среднее профессиональное образование. Просит восстановить его на должность водителя 6 разряда пожарного автомобиля в ЛПДС «<адрес>» филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Кошелева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что Кныш А.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЛПДС «<адрес> филиал ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» на работу на должность заместителя начальника станции, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда объектовой пожарной команды. Согласно приказу АО «Транснефть - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание», было проведено сокращение численности (штата) объектовой пожарной команды структурного подразделения линейная производственно - диспетчерская станция «<адрес>» филиала «<адрес>ное нефтепроводное управление» АО «Транснефть - Западная Сибирь», а именно с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания объектовая пожарная команда в составе: начальник команды 8 разряда - 1 ед.; инженер 6 разряда - 1 ед.; начальник караула 5 разряда - 4 ед.; пожарный 2 разряда - 7 ед.; водитель автомобиля 6 разряда - 4 ед. Данное изменение структуры и штатного расписания было обусловлено выведением из эксплуатации резервуарного парка ЛПДС «<адрес>», поскольку численность объектовой пожарной команды напрямую зависит от объёма резервуарного парка, наличия автоматических систем пожаротушения. АЭС, транспортного сообщения и удаленности от подразделений пожарной охраны ФПС (п.5.2.2. РД-13.220.00-КТН-018-12 Руководящий документ «Пожарная охрана объектов организаций системы «Транснефть»»). Приказом ОРНУ от ДД.ММ.ГГГГ № была создана согласительная комиссия для рассмотрения вопросов, связанных с сокращением численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 82 ТК РФ профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем сокращении работников и дал согласие на проведение процедуры сокращения численности (штата) объектовой пожарной команды уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола ППО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольняемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству были переданы в службу занятости, тогда же письмом № Кныш A.M. был уведомлен о предстоящем сокращении численности (штата). Одновременно в данном уведомлении содержалось предложение о предоставлении работодателю документов, подтверждающих льготы, в соответствии с которыми истец не мог быть подлежать сокращению или обладал преимущественным правом перед другими работниками. Также, в целях соблюдения действующего законодательства, а именно ст. 179 ТК РФ, и оценки преимущественного права на оставление на работе, Кнышу A.M. было предложено предоставить в отдел кадров соответствующие документы. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Запрашиваемые документы истцом предоставлены не были. Следовательно, доводы истца о том, что ответчиком не должным образом и не в полном объеме определена квалификация и стаж работы, считаем не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ Кныш A.M., уведомленный об имеющихся вакансиях, дал письменное согласие занять вакантную единицу водителя автомобиля 6 разряда объектовой пожарной команды ЛПДС «<адрес>». В связи с тем, что должность водителя автомобиля 6 разряда согласились занять 8 работников, а вакантных единиц - 5, то протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания согласительной комиссии были определены работники ЛПДС «<адрес>» (водители автомобиля объектовой пожарной команды 6 разряда), обладающие преимущественным правом на оставление на работе. Истцу было отказано в занятии должности водителя автомобиля объектовой пожарной команды 6 разряда, преимущественное право было предоставлено Жиглову А.А., так как у указанного работника общий стаж работы водителем составляет 23 года, имеет двух иждивенцев, дополнительный источник дохода у работника отсутствует. Кныш A.M. имеет стаж работы 1 год 9 месяцев, иждивенцы отсутствуют, имеется дополнительный источник дохода в виде пенсии за выслугу лет (пенсионер ОВД). Указанные обстоятельства были разъяснены истцу (Уведомления о решении согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №). Довод истца о том, что работодатель не учел его общий стаж водителя, который составляет 35 лет, полагает не обоснованным, так как понятия «стаж водителя» и «стаж работы водителем» в трудовых отношениях не могут быть тождественными, равнозначными. Водительский стаж исчисляется с момента выдачи водительского удостоверения и не может свидетельствовать сам по себе о квалификации водителя, как профессионального работника, а стаж работы водителем подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке и свидетельствует о том, что работник должным образом может исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, как указывалось выше, Кныш A.M. не только не предоставил какие-либо дополнительные документы, подтверждающие свою квалификацию по профессии водитель, но и в присутствии членов согласительной не озвучивал данные доводы. Также, ДД.ММ.ГГГГ, работнику были снова предложены имеющиеся на ЛПДС «<адрес>» вакансии. Кныш A.M. дал согласие на занятие вакантной должности механика участка технологического транспорта и спец. техники при ЛПДС «<адрес>» ЦТТиСТ с оплатой труда по 7 разряду. Комиссией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были рассмотрены предъявляемые квалификационные требования к должности механика: лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на объектах эксплуатации транспортных средств и спецтехники не менее 3-х лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на объектах эксплуатации транспортных средств и спецтехники не менее 5-ти лет. Было установлено, что Кныш A.M. имеет среднее профессиональное образование. Согласно записи в трудовой книжке занимал должность механика в СУ-25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, имеет стаж работы в должности механика менее 5-ти лет (2 года 7 месяцев), следовательно, не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям должности механика участка технологического транспорта и спец. техники при ЛПДС «<адрес>» ЦТТиСТ. На основании изложенного, Кнышу A.M. было отказано в праве занять должность механика участка технологического транспорта и спец. техники при ЛПДС «<адрес>» ЦТТиСТ. Об отказе истец был должным образом уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно в день увольнения, с предложенными вакансиями, Кныш A.M. повторно выразил согласие занять вакантную должность механика участка технологического транспорта и спец. техники при ЛПДС «<адрес>» ЦТТиСТ и повторно был уведомлен об отказе занять данную должно по основаниям отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие ППО на увольнение работников объектовой пожарной команды ЛПДС «<адрес>». ППО не нашла в действиях работодателя и представленных документах норм, противоречащих Трудовому кодексу РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Кныш A.M. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в своем исковом заявлении Кныш A.M. указывает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, а также материальный вред, выразившийся в затратах на поездку в суд. Данные требования не должны подлежать удовлетворению в связи с их необоснованностью, не предоставлением документального подтверждения понесенных затрат (справки из мед. учреждения, затраты на лечение, проездные документы, чеки на оплату бензина, иных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и моральными страданиями истца (при их наличии). Также, следует подчеркнуть, что даже при наличии факта неправомерности действий не предусматривается наличие морального вреда, т.к. законом не предусмотрена презумпция морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Статья 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Нарушение правил о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников приведет к восстановлению работников на работе.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий. Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Из приказа о приеме работника на работу У 8-пр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кныш ФИО18 принят заместителем начальника станции в административно-управленческий персонал ЛПДС «<адрес>» ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Согласно приказу о переводе работника на другую работу У 129-п от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Кныша ФИО19 перевести главным специалистом службы безопасности аппарата управления ЛПДС «Татарская» ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Из приказа о переводе работника на другую работу У 24-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кныш ФИО21 переведен водителем автомобиля 5 разряда в ЛПДС «<адрес> объектовую пожарную команду» ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Согласно приказу о внесении изменений в структуру и штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выведением из эксплуатации резервного парка ЛПДС «<адрес>» <адрес> РНУ, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ЛПДС «<адрес>» объектовую пожарную команду в составе, в том числе водителя автомобиля 6 разряда – 4 единицы.

Согласно приказу по филиалу ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с Кныш ФИО20 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации по ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Карамышев Е.Е. суду пояснил, что он работал в АО «Транснефть-Западная Сибирь» начальником караула. При поступлении на работу Кныш А.М. проходил обучение в <адрес> в учебном центре. За Кныш А.М. был закреплен служебный пожарный автомобиль. Кныш А.М. замечал и устранял неполадке в автомобиле, которые другие могли не увидеть либо не имели желания их устранять.

Свидетель Сергеев А.А. суду пояснил, что члены согласительной комиссии о характеристики кандидатов на сокращение не обращались. Охарактеризовать может Иванова как не сильно ответственного человека, халатно относился к исполнению своих обязанностей; Орлов – ответственный, профессиональный работник, Бульон – обладает не высокими профессиональными качествами; Кныша - по вождению и знанию техники не может охарактеризовать; в остальном может охарактеризовать с положительной стороны, он ответственно подходил к работе, проявлял инициативу, выполнял работу которую остальные не хотели делать. Еремин – квалифицированный работник, Вахянов – обладает необходимыми профессиональными качествами. Кныш А.М. производил ремонтные работы в автомобиле своими силами и материалами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ЛПДС «<адрес>» исключена объектовая пожарная команда в составе начальника команды (1 ед.), инженера 6 разряда (1 ед.), начальник караула 5 разряда (4 ед.), пожарный 2 разряда ( 7 ед.), водитель автомобиля 6 разряда ( 4 ед.). Факт реального сокращения численности (штата) подтверждался выписками из штатного расписания ЛПДС «<адрес>», <адрес> нефтеперекачивающая станция, центр технологического транспорта и спецтехники, База производственного обслуживания филиала «<адрес>ное нефтепроводное управление» АО «Транснефть-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В штате АО «Транснефть-Западная Сибирь» какая-либо иная должность, которую мог бы занимать Кныш А.М. в соответствии со своей квалификацией, образованием и опытом работы, отсутствовала. В судебном заседании установлено, что Кнышу А.М. была предложена должность механика участка технологического транспорта и спецтехники при ЛПДС «<адрес>» ЦТТиСТ с оплатой по 7 разряду, Кныш А.М. дал письменное согласие на перевод на данную должность. После рассмотрения кандидатуры истца на данную должность Кнышу А.М. было отказано, так как он не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям на должность механика. Таким образом, у АО «Транснефть-Западная Сибирь» имелись правовые основания для расторжения с Кныш А.М. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с сокращением должности Кнышу А.М. своевременно ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата); поскольку сокращение штата фактически имело место, увольнение Кныш А.М. является законным и обоснованным, произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены не были, предусмотренные ч. 2 ст. 180 и ст. 81 Трудового кодекса РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращения численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации со стороны работодателя соблюдены, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем получено, вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, образованию и опыту работы Кныш А.М. у работодателя отсутствовали, порядок увольнения Кныш А.М. со стороны работодателя соблюден.

Доводы Кныша А.М. на то, что при его увольнении работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на работе в отношении других работников, в ходе судебного заседания было всесторонне проверено. Для рассмотрения вопроса о преимущественном праве работников АО «Транснефть-Западная Сибирь» была создана приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласительная комиссия, которой в результате сравнительного анализа по определенным показателям дано заключение о наличии (отсутствии) преимущественного права у каждого увольняемого работника на оставление на работе. Согласно протокола № заседания комиссии по сокращению работников филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» при исследовании вопроса о преимущественном праве учитывалось: наличие или отсутствие у работников дисциплинарных взысканий, уровень образования, профессиональная подготовка, отнесение работника с соответствии с законодательством Российской Федерации к льготным категориям граждан, наличие у работника малолетних детей и другое; к протоколу приложена сравнительная таблица с информацией по показателям оценки в отношении каждого кандидата на увольнение, в соответствии с которыми работодателем произведено сравнение трудовой деятельности сотрудников, занимающих должность водителя; на основании проведенного анализа комиссией установлено, что Кныш А.М. преимущественным правом на оставление на работе не обладает. Оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника. Каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о дискриминации в отношении Кныша А.М. со стороны работодателя, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Кныш ФИО22 к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кныш ФИО23 к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья                                                                  Т.Ю. Майорова