Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2016 от 05.08.2016

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-71/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Песковской С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.06.2016

установил:

Песковская С.Н. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по кредитному договору <номер обезличен> от 12.01.2013, в размере 29942,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.06.2016 г. исковое заявление Песковской С.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.07.2016 г. устранить имеющиеся в иске недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину и приложить документ, свидетельствующий об её уплате.

Не согласившись с указанным определением, Песковская С.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 25.06.2016 г. отменить, считает, что заявленные ею исковые требования, основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а потому она, как потребитель, освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Песковской С.Н. определение суда первой инстанции от 25.06.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из искового заявления Песковской С.Н. следует, что её требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств вытекают из правоотношений, сложившихся между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал», по поводу исполнения заключенного между ними кредитного договора.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Кредитный договор, это возмездный договор, содержание которого - оказание банком финансовых услуг заемщику по выдаче кредитных денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности. Следовательно, отношения, вытекающие из кредитного договора с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления, не было учтено, что Песковская С.Н. подала иск как гражданин - потребитель финансовых услуг ответчика, вытекающих из кредитного договора, заключенного с банком, для личных нужд.

Таким образом, определение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему документами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.22 4, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Песковской С.Н. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.06.2016 отменить.

Исковое заявление Песковской С.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по кредитному договору возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: Е.Н. Лысых