Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2012 ~ М-353/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-606/2012

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Подфигурному Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Подфигурному Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Подфигурным Ю.М., Рудневой А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, заемщикам в кредит были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <адрес> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщикам открыт ссудный счет <данные изъяты>. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету заемщиков. Надлежащее исполнение заемщиками взятых на себя по кредитному договору обязательств было обеспечено заключенными между Банком и Цай А.В., Шумилиной Л.В. договорами поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств в полном объеме. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Просит суд взыскать солидарно с Подфигурного Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала, Сенина И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчики Руднева А.Н. и Шумилина Л.В. в судебном заседании

Ответчики Подфигурный Ю.М. и Цай А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требований в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Подфигурным Ю.М., Рудневой А.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-19)

Заемщики, в свою очередь, взяли на себя обязательство по своевременному и в полном объеме погашению суммы основного долга и процентов.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Цай А.В. договором поручительства <данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Подфигурным Ю.М., Рудневой А.Н. обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства, связанные с предоставлением заемщикам кредита в оговоренной договором сумме, исполнил в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом, а также расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31,32).

В то же время, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Наличие указанной задолженности подтверждено представленными в материалы дела со стороны истца документами.

Доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении образовавшейся задолженности, суду со стороны ответчиков представлено не было.

Банком, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены без должного исполнения.(л.д.10-14)

При таких данных, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского законодательства, регулирующими настоящие правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы права, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная последним при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Подфигурному Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подфигурнова Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Подфигурнова Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен судом <данные изъяты>

Председательствующий