Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2018 (2-10602/2017;) ~ М-9663/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-1-874/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Кулачёнковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску Айрапетян ФИО7 к Мусалимовой ФИО8 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила иск в суд, в котором просила взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 252 023 руб., компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика Мусалимовой И.К. - материальный ущерб в размере 119949 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства требования истцом уточнены. Айрапетян С.М. просит взыскать с ответчика Мусалимовой И.К. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 371972 руб., расходы по оплате оценки ущерба, расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился. Ее представитель по доверенности Пелевина Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования, предъявленные к ответчику Мусалимовой И.К., указала, что требования к ЗАО «МАКС» истцом не поддерживаются в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Мусалимовой И.К. не была застрахована на момент происшествия.

Ответчик Мусалимова И.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Третье лицо Мусалимов Э.С. в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 23 октября 2017 года на 14 км автодороги обход Калуги от М3 Украина по вине Мусалимовой И.К., нарушившей п. 9.10.ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда 3 государственный регистрационный знак Н030РВ40 получил значительные повреждения. Ответственность Мусалимовой И.К. при управлении указанным транспортным средством не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертиза Групп», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак Н 030 РВ 40, в результате его повреждения 23 октября 2017 года, без учета износа составляет 371972 рубля. Оценка ущерба произведена с осмотром транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства факта причинения истцу ущерба в связи с действиями ответчика, у суда имеются основания полагать, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей подтвержден материалам дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 15000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетян ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Мусалимовой ФИО12 в пользу Айрапетян ФИО11 материальный ущерб в размере 371 972 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Мусалимовой ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий