Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2013 ~ М-450/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-511/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В.,

с участием истца Соколовой М.Г., представителя ответчика Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М. Г. к Администрации Горноуральского городского округа, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Соколову А. Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру № общей площадью <...> кв.м в доме <адрес>

Соколова М.Г. обратились в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа, ОАО «Ростелеком», Соколову А.Л. о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, указав в обоснование иска, что данное жилое помещение было предоставлено ОАО «Ростелеком» истице и её мужу Соколову Л.В. в 1994 году для проживания их семьи, в состав которой входил сын – Соколов А.Л. Сразу после предоставления они вселились в спорное жилое помещение. После расторжения брака с Соколовым Л.В., они с сыном остались проживать в спорном жилом помещении, а Соколов Л.В. добровольно выехал на другое постоянное место жительства. В 2004 году дом был передан в муниципальную собственность, за исключением квартир с <...> по <...>, которые находятся в собственности ОАО «Ростелеком». Истец полагает, что с 1994 года приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору найма, поэтому вправе его приватизировать. Соколов А.Л. не желает участвовать в приватизации квартиры. Иск заявлен в связи с тем, что ответчики отказали им в приватизации спорного жилого помещения в связи с отсутствием сведений о его правообладателе, полагают нарушенным свое право на бесплатную приватизацию жилья.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила суду, что проработала 20 лет в ТУСМ – 5, который затем вошел в состав ОАО «Ростелеком». Спорное жилое помещение было предоставлено им с мужем – Соколовым Л.В. с учетом проживания с ними двух несовершеннолетних детей – дочери и сына. Соколов Л.В. после расторжения брака уехал на постоянное место жительства в <адрес>, о чем истец уведомила ОАО «Ростелеком», поэтому она стала нанимателем спорного жилого помещения В настоящее время дочь истицы постоянно проживает в <адрес>, а сын – отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика – ОАО «Ростелеком» Смирнова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение предоставлялось для проживания семьи Соколова Л.В., который в настоящее время выехал из квартиры, расторг трудовые отношения с ОАО «Ростелеком», следовательно утратил право проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ОАО «Ростелеком». Истице квартира была передана в наем, но она выехала из квартиры и сдала квартиру в поднаем без разрешения ОАО «Ростелеком». Спорное жилое помещение на момент приватизации ТУСМ–5 не было достроено, строительство велось предприятием на собственные средства, в связи с чем спорное жилое помещение не было передано муниципальную собственность, поэтому спорное жилое помещение может быть только выкуплено истицей у ответчика.

Представитель ответчика – Администрации Горноуральского городского округа, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил.

Ответчик Соколов А.Л., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства по делу без его участия, заявив об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика – Администрации Горноуральского городского округа, ответчика Соколова А.Л..

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из акта № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы администрации Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в эксплуатацию шестиквартирный пристрой к существующему жилому дому № по <адрес>, заказчиком которого являлся ТУСМ–5 ТЦМС–14. При этом указано, что строительство произведено на основании решения администрации Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ Пригородной инспекции ГАСН от ДД.ММ.ГГГГ №, строительно – монтажные работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 9 месяцев (л.д. 67 – 70).

Согласно справке главного бухгалтера макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № объект основных средств «Пристрой к дому на 6 квартир <адрес>» с инвентарным номером № учитывается в составе основных фондов Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком», расположен по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, являлся ордер, выданный гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдает гражданину ордер, который является

Согласно ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, в котором определялись права и обязанности сторон по пользованию жилым помещением, должен был быть заключен в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из контрольного талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании решения ПК ТУСМ–5 от ДД.ММ.ГГГГ № Соколову Л. В., работающему в ТУСМ–5, предоставлено жилое помещение – <адрес> на семью из 4-х человек, в том числе жену - Соколову М.Г., сына – Соколова А.Л., дочь – Соколову И.Л. (л.д. 14).

Как видно из справок <...> территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают и зарегистрированы Соколова М.Г. и Соколов А.Л., ранее проживавшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> этого же дома (л.д. 15, 16).

Доводы истца о том, что после расторжения брака Соколов Л.В. выехал на другое постоянное место жительства подтверждаются свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что брак супругов Соколовых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), имеющейся у истца копией свидетельства о регистрации Соколова Л.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 36).

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, прекращение брака супругов Соколовых в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие ведения ими совместного хозяйства не влекут прекращение права пользования истицы спорным жилым помещением, проживающей в нем в качестве бывшего члена семьи нанимателя.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу в Технический узел союзных магистральных связей и телевидения № 5 (ТЦУМС–14). ДД.ММ.ГГГГ ТЦУМС–14 был преобразован в ТПО–14 Технического узла союзных магистральных связей и телевидения № 5, затем приказом МС РСФСР от 27.02.1992 № 100 ТПО–14 преобразовано в государственное территориальное предприятие междугородных связей и телевидения № 14 (ГТП – 14), 30.12.1992 ГТП–14 включено в состав государственного предприятия связи «Ростелеком», технический узел магистральных связей и телевидения № (ТУСМ–5) как подразделение ГТП–14 в г. <...>. На основании Устава АО «Ростелеком», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ГТП–14 включен в состав АО «Ростелеком» в качестве его филиала с наименованием – «Территориальный центр междугородных связей и телевидения № – филиал акционерного общества открытого типа междугородной и медународной электрической связи «Ростелеком» (ТЦМС–14 – филиал АО «Ростелеком»). ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Ростелеком» переименовано в ОАО «Ростелеком», ТЦМС–14 включен в его состав в качестве филиала, а технический узел магистральных связей № 5 является его подразделением (сокращенное наименование ТУСМ–5, ТЦМС–14 ОАО «Ростелеком». Истица была уволена из ОАО «Ростелеком» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 30).

Исходя из сведений в акте № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы администрации Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ №, о сроке строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений в трудовой книжке истицы, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было возведено в период приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Ростелеком».

Устав акционерного общества открытого типа «Ростелеком» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, несмотря на то, что спорный жилой дом на момент приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» принят в эксплуатацию не был, фактически его строительство было начато за счет средств государственного предприятия и продолжено за счет средств, полученных в ходе приватизации данного предприятия, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий, должен быть передан в хозяйственное введение правопреемников этих предприятий либо в введение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Учитывая приведенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика – ОАО «Ростелеком» не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на каких-либо условиях, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как видно из ответов полученных истицей от руководителей различных подразделений ОАО «Ростелеком» в 2005 и 2009 года истица обращалась к ответчику с просьбой о приватизации спорного жилого помещения, но получила отказ с предложением выкупить квартиру по рыночной стоимости (л.д. 40, 41).

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенных прав, предусмотрен такой способ, как признание жилищных прав.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Л., зарегистрированный вместе с истицей в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Обстоятельств, исключающих реализацию истицей права на приватизацию спорного жилого помещения в ходе разрешения спора не установлено.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ права на дом <адрес> не зарегистрированы (л.д. 12).

Из справок Горноуральского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение по сведениям БТИ не приватизировано, сведений о наличии у Соколовой М.Г. жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что истица проживает в спорном жилом помещении с октября 1994 года, то есть пользуются им на условиях найма, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой М. Г. к Администрации Горноуральского городского округа, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Соколову А. Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Соколовой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Соколовой М. Г. на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).