Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 ~ М-66/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Курбачёвой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Тюхтетского района Дерменёвой Н.К.,

истца Чернышёва С.В.,

ответчика Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С.В. к Козлову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Козлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ему причинённого преступлением материального ущерба, а так же на поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от исполнения своих обязательств, просит суд взыскать с последнего в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по всем содержащимся в исковом заявлении доводам, указав, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ответчика им была дана расписка о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из его расходов, связанных с поездками в правоохранительные органы, экспертные учреждения и суд, а так же с несением расходов, связанных с лечением, однако, ответчик свои обязательства не выполнил, а кроме того, в результате причинённых ответчиком телесных повреждений он испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Определением суда от 05 апреля 2013 года производство по настоящему делу в части требований истца о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик признал исковые требования о компенсации морального вреда полностью в сумме <данные изъяты> рублей, о чём подал письменное заявление; исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не признал, считая их необоснованными, заявив о том, что под материальным ущербом при составлении расписки он имел в виду, в том числе и компенсацию морального вреда, причинённого истцу в результате своих противоправных действий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части и его принятия судом, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание иска Козловым А.А. в части, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего заявления судом разъяснены.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком в части и принятии его судом выносится решение об удовлетворении соответствующих исковых требований истца.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Козлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. умышленно причинил Чернышёву С.В. телесные повреждения в виде рваной инфицированной раны в области левого глаза, перелома спинки носа, которые относятся к лёгкому вреду здоровья.

Основание, по которому производство по делу было прекращено, не является реабилитирующим.

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу, им установлены обстоятельства совершённого ответчиком в отношении истца умышленного преступления, которые доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежных средств истец ссылается на имеющуюся в деле расписку, полученную от ответчика в день прекращения мировым судьёй производства по уголовному делу, возбужденному по частному обвинению Козлова А.А. истцом, а так же на представленные суду документы, подтверждающие его расходы, связанные с его лечением в различных медицинских учреждениях.

Ссылку истца на расписку как на основание возникновения у ответчика денежных обязательств суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обстоятельства и условия, при которых ответчиком была написана расписка, сторонами не оспариваются.

Учитывая обстоятельства, при которых указанный документ был получен истцом, а так же отсутствие у сторон договорных правоотношений, суд полагает, что расписка не является основанием для безусловного удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, по мнению суда, свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств вследствие причинения вреда, наличие и размер которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение причинённых убытков, под которыми согласно ст. 15 указанного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований и в подтверждение расходов, связанных с лечением, истцом представлены письменные доказательства, которые подлежат оценке с точки зрения их относимости и допустимости.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения в виде перелома спинки носа, инфицированной раны в области левого глаза; согласно истории болезни в указанный день истец обратился в больницу в плановом порядке с жалобами на перемежающуюся хромоту и зябкость стоп, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом по основному заболеванию и с сопутствующим диагнозом: инфицированная рана в области левого глаза, перелом спинки носа без смещения, ориентировочные сроки заживления которых установлены до 21 дня и от 18 до 25 дней соответственно.

Из имеющегося в материалах дела объяснения окулиста следует, что при осмотре истца при его поступлении в хирургическое отделение в ДД.ММ.ГГГГ года у него имелась рана верхнего века левого глаза, которая на зрение не повлияла, а сам глаз свои функции не утратил.

В обоснование своих требований истцом представлены проездные документы, свидетельствующие о его поездках в <адрес> и обратно, его поездки на такси по маршруту <адрес>, медицинские документы, кассовые чеки.

Проанализировав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обращения истца в различные медицинские учреждения и поездки к их месту нахождения и обратно в указанный в них период, в причинно-следственной связи с полученными в результате преступного посягательства телесными повреждениями не состоят.

Так из направления на обследование в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был направлен на обследование головного мозга с целью исключения органической патологии головного мозга и уточнения диагноза по хроническому заболеванию; из направления в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки указанной больницы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец направлялся в указанное учреждения для прохождения МСЭ по имеющемуся заболеванию; из письма и справки о результатах освидетельствования следует, что его поездки и посещение Главного бюро МСЭ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года связаны с проведением указанной экспертизы на предмет установления инвалидности.

Таким образом, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Расходы истца по оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, связанные с приобретением лекарственных средств так же возмещению не подлежат, поскольку оплаченная истцом медицинская услуга была ему оказана в рамках исследования по вышеуказанному направлению в офтальмологическую больницу; часть кассовых чеков не содержат в себе сведения о приобретённых лекарственных препаратах, а приобретение истцом таких лекарственных препаратов как пентоксифиллин, паноксен, эналоприл, ацетилсалициловая кислота, парацетамол, винапоцетин, анальгин в период с ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждено назначениями врачей и не связано с лечением полученных в результате преступления телесных повреждений.

Иные доказательства, подтверждающие расходы истца, связанные с возмещением вреда здоровью, причинённого ответчиком, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах иск в части требований о возмещении ответчиком убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять от Козлова А.А. признание иска в части требований о компенсации морального вреда.

Иск Чернышёва С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Чернышёва С.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования Чернышёва С.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова