Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2016 ~ М-1445/2016 от 05.08.2016

Дело №2-1516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.09.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Кукишева Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волик <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорочинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сергееву <данные изъяты> об обязании прекратить незаконную деятельность по организации реализации алкогольной продукции

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ходе проверки соблюдения норм законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, выявлены нарушения действующего законодательства, установлено, что Сергеев Ю.С. является собственником нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу осуществляется продажа спиртосодержащей продукции производства Республики <данные изъяты> без специального разрешения и продажа спиртосодержащей продукции производства Республики <данные изъяты> свободная реализация которой ограничена законодательством.

Просит признать деятельность по организации реализации алкогольной продукции по адресу: <адрес> незаконной, обязать Сергеева <данные изъяты> прекратить деятельность по организации реализации алкогольной продукции по адресу: <адрес>.

Определением суда от 31.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Волик <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев Ю.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении указал, что в магазине, расположенном по <адрес>, продажа спиртосодержащей продукции не производится, осуществляется только розничная торговля пивом. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волик Л.В. пояснила, что на основании договора безвозмездного пользования она владеет помещением магазина, расположенном по адресу <адрес>. Она является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, в числе разрешенных видов экономической деятельности у нее указана розничная торговля пивом. К административной ответственности она была привлечена только один раз, когда продала пиво в тот день, когда торговля им была запрещена. К другим видам ответственности не привлекалась. Алкогольной продукцией никогда не торговала, у нее она не изымалась.

Выслушав прокурора, третье лицо, изучив исковые требования, материалы дела, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Прокурор обратился в суд иском к Сергееву Ю.С., в котором указал, что ответчик занимается незаконной реализацией спиртосодержащей продукции производства Республики <данные изъяты> без специального разрешения.

В обоснование своих требований прокурор представил выписку из ЕГРП, согласно которой нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сергееву <данные изъяты>, и ответ начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Ганичкина А.А. на запрос прокурора, из которого следует, что по адресу <адрес>, находится магазин «<данные изъяты>», в котором незаконно реализуют алкогольную продукцию.

Данные доказательства не являются убедительным и достаточным подтверждением осуществления ответчиком незаконной деятельности по реализации алкогольной продукции. Так, в материалах дела содержится договор № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеев Ю.С. передает Волик Л.В. имущество, а именно: часть торгового помещения площадью 25 кв. м., подсобные помещения, площадью 16,4 кв. м., вспомогательные помещения площадью 22,6 кв. м., торговое и холодильное оборудование во временное пользование.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Волик Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, разрешенным видом экономической деятельности является розничная торговля пивом.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волик Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, реализовала одну банку пива в день запрета продажи алкогольной продукции на основании Закона Оренбургской области от 07.05.2013 года №443/426-V-03 «О праздничных днях и памятных датах в Оренбургской области».

Таким образом, установлено, что помещение магазина на законных основаниях используется Волик Л.В. Последняя имеет право на розничную торговлю пивом.

Данных о реализации в данном магазине алкогольной продукции производства Республики <данные изъяты> материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств прокурор суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности иска Сорочинского межрайонного прокурора, в его удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора к Сергееву <данные изъяты> об обязании прекратить незаконную деятельность по организации реализации алкогольной продукции отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2016 года.

Судья: Р.Р.Кучаев