Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-2351/2016;) ~ М-2232/2016 от 03.08.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенофонтова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственность «Восток» о защите прав потребителя, об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки и взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ксенофонтов В.Г. обратился с исковым заявлением в суд Обществу с ограниченной ответственность «Восток» о защите прав потребителя, об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки и взыскание судебных расходов, исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им был приобретении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами дилерского центра ООО «Восток» были признаны вздутия лакокрасочного покрытия на обеих задних дверях с внутренней стороны, при этом механических воздействий не выявлено. На основании данных дефектов были составлены акты диагностики к заказ-наряду №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГг., в которых прописано о дефектах покраски и как способ их устранения указано, что требуется окраска внутренних сторон задних дверей автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГг. Ксенофонтовым В.Г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил устранить обнаруженные недостатки, данная претензия ответчиком удовлетворена не была в связи с окончанием срока гарантии на лакокрасочное покрытие.

Истец считает, что данные недостатки не могли быть им обнаружены ранее, поскольку носят скрытый дефект лакокрасочного покрытия.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия внутренней стороны обеих задних дверей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесённые на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ксенофонтов В.Г. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО5, действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенных ею в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № был приобретен истцом Ксенофонтовым В.Г. на основании заключённого им с <данные изъяты> договора купли-продажи № №.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 Закона.

В соответствие с условиями Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 5.2.) гарантия на Товар, предоставляется изготовителем и регулируется условиями, указанными в сервисной книжке.

В сервисной книжке <данные изъяты> указано, что гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 2 года.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4.6. Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. передача товара – автомобиля - осуществляется по Акту приема-передачи Автомобиля. Момент передачи Товара определяется датой, указанной в Акте приема-передачи Автомобиля.

В материалы гражданского дела Акт приема-передачи Автомобиля истцом не представлен.

В материалах дела имеется документ - Бланк выдачи автомобиля марки <данные изъяты>, представленный истцом, в котором указана запланированная дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный документ, согласно Договору, не является документом, на основании которого автомобиль передаётся Покупателю.

Истцом в исковом заявлении указана следующая информация о гарантийном сроке - дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, датой начала срока гарантии является ДД.ММ.ГГГГг., которую ООО «Восток» указывает в Актах осмотра и приема-передачи автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля истёк ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами дилерского центра ООО «Восток» были признаны вздутия лакокрасочного покрытия на обеих задних дверях с внутренней стороны, при этом механических воздействий не выявлено. На основании данных дефектов были составлены акты диагностики к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГг., № № от ДД.ММ.ГГГГг. № № от ДД.ММ.ГГГГг, в которых отражены сведения о дефектах покраски.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении претензии о безвозмездном устранении недостатков, в связи с окончанием срока гарантии на лакокрасочное покрытие.

Учитывая ранее изложенное, датой начала течения гарантийного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Ранее при обращении к ответчику, что подтверждается актами осмотра приёма – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., то есть до обращения с иском в суд, истцом данное обстоятельство на протяжении двух лет не оспаривалось.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ о том, что автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГг. последним в суд не предоставлено.

Положение абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Однако на основании п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положением ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен срок предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

В п. 1. ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано право потребителя предъявлять продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая ранее сказанное, истец обратился к Ответчику по причине шелушения лакокрасочного покрытия на двери задней левой внутренней стороны задней правой двери, то есть после окончания гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование может быть предъявлено, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень лиц, к которым потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы товара.

ООО «Восток», в соответствии с нормами, указанными в Законе РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не является ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что в ходе эксплуатации товара выявлялись его недостатки, что приводило к невозможности использования товара, в связи с чем по его мнению возможно продление гарантийного срока на основании п. 2 ст. 471 ГК РФ на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Положение данной статьи о невозможность использования товара следует понимать, исходя из буквального значения слов толкования Закона, что означает неиспользование товара, то есть автомобиля Истца по его прямому назначению.

В Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлен исчерпывающий перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доказательств того, что обращения Истца к ответчику для проведения гарантийного ремонта, который влиял на эксплуатацию автомобиля и использования его в целях, для которых он приобретался, представлено истцом суду не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании понесённых истцом расходов, поскольку данное требование вытекает из неимущественного спора и непосредственно с ним связано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ксенофонтова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственность «Восток» о защите прав потребителя, об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки и взыскание судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>