Решение по делу № 2-157/2013 ~ М-170/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-157/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 мая 2013 года гражданское дело по иску Кузнецова Василия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Кузнецов В.Ф. обратился в суд к ООО «Стройлес» с иском о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что находился с ответчиком в трудовых отношениях. В табель рабочего времени истцу мастером не выключены: в феврале 6 рабочих дней, в марте 10 рабочих дней, в связи с чем Кузнецов не получил всю причитающуюся ему заработную плату. Поскольку, по мнению истца, действиями ответчика нарушаются трудовые права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать за февраль <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В период производства по делу заявленные требования были истцом уточнены, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за февраль 2013 года за 7 рабочих дней с учетом 6 часовой рабочей смены в размере 221 рубль 90 копеек; за март 2013 года за 10 рабочих дней по 6 часов в день в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере настаивает.

Представитель ответчика с иском о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> согласен, с иском о взыскании компенсации морального вреда не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 24 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу. С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор. Оплата труда граждан, занятых на общественных работах, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. На граждан, занятых на общественных работах, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании. Финансирование общественных работ производится за счет средств работодателей, у которых проводятся эти работы.

Материалами дела установлено, что на Кузнецова Василия Федоровича ГУ РК «Центр занятости населения Прилузского района» 22 января 2013 года было составлено направление для участия в оплачиваемых общественных работах для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором на организацию оплачиваемых общественных работ от 16.01.2013г. № 11-ОЧ на должность рабочего по благоустройству населенных пунктов.

Договором № 11-ОЧ от 16.01.2013г., заключенным между ООО «Стройлес» и ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» определен порядок организации проведения оплачиваемых общественных работ, имеющих социально полезную направленность и организуемых для обеспечения права безработных граждан на труд, удовлетворение потребности в работе и заработке, оказания безработным гражданам материальной поддержки в период участия в общественных работах.

В силу п. 2.1.3, 2.1.6 договора, работодатель обязуется трудоустраивать на временные рабочие места безработных граждан по направлению Центра, заключать с ними срочные трудовые договоры в соответствии с требованиями законодательства о труде, осуществлять выплату заработной платы безработному гражданину, принятому на общественные работы в соответствии с требованиями законодательства о труде.

ООО «Стройлес» кандидатуру Кузнецова В.Ф.. направленного на выполнение оплачиваемых общественных работ рассмотрело, приняло решение о заключении с истцом срочного трудового договора.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что 23 января 2013 года Кузнецов В.Ф. был принят на работу в ООО «Стройлес» на должность рабочего по благоустройству на время выполнения общественных работ (приказ № 06 от 23.01.2013г.).

31 марта 2013 года Кузнецов В.Ф. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 23 января 2013 года по 31 марта 2013 года стороны состояли в трудовых отношениях.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Статьей 59 ТК РФ определено, что срочный трудовой договор заключается, в т.ч. с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К обязательным условиям трудового договора законодатель относит, в частности, трудовую функцию, конкретный вид поручаемой работнику работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно заключенного между сторонами трудового договора от 23.01.2013г., истец принят на работу на должность рабочего по благоустройству населенных пунктов в ООО «Стройлес» на время выполнения общественных работ, на срок с 23.01.2013г. по 20.04.2013г. В силу п. 8, 9 работник должен ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда. Пунктом 12 договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> и районный коэффициент в размере <данные изъяты>.

В обязанности истца входила: уборка снега с тротуаров, отсыпка песком тротуаров.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно табелей учета использования рабочего времени: в феврале 2013г. истец отработал 14 дней по 6 часов в день, всего 84 часа; в марте 22 дня по 6 часов в день, всего 132 часа.

Не согласившись с тем, что истцу, отработавшему в феврале и марте 2013г. большее количество дней, чем поставлено в табеле учета рабочего времени, в связи с чем Кузнецов В.Ф. недополучил заработную плату, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд руководствуется следующим:

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в т.ч. принимать локальные нормативные акты.

Обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, установлена в ст. 22 ТК, что в полной мере соответствует ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Стройлес» предусмотрено, что работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать дисциплину труда. Правила регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, меры поощрения, взыскания и другие вопросы.

Разделом 3 Правил предусмотрено, что работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, полную достоверную информацию об условиях труда. В то же время работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда и выполнять правила внутреннего распорядка на производстве. В свою очередь, работодатель обязан неуклонно соблюдать законодательство о труде, вести учет времени фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 5.1. для работников предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов.

Время начала и окончания работ и перерыва для отдыха установлен для мужчин: с 7 до 16 часов, перерыв с 12 до 13 часов.

Как следует из табелей учета рабочего времени за февраль и март 2013г., истец в феврале отработал 14 дней по 6 часов в день, в марте 22 дня по 6 часов в день.

В ходе судебного заседания Кузнецов В.Ф. пояснил, что самостоятельно вел учет своего рабочего времени, так, в феврале отработал 21 день, т.е. в табеле не отмечено 7 рабочих дней. В марте отработал 30 дней (не работал только 8 марта), в табеле не отмечено 10 рабочих дней.

Представитель ответчика Худяев М.Г., в суде указал, что учет рабочего времени Кузнецова В.Ф. был возложен на него, как на начальника производства. Контролировать работника каждый день Худяев М.Г. возможности не имел, но когда проезжал мимо участка, на котором работал истец, обращал внимание на то, был ли работник на месте и сделана ли им была работа по очистке снега и отсыпке тротуара песком. Когда видел, что работа сделана, ставил в табеле 6-ти рабочий день, а если не видел, не ставил. В феврале Кузнецов отработал 14 дней, т.к. были морозы, в морозные дни истцу Худяевым М.Г. было разрешено не работать.

В то же время, истец подтвердил, что работал около 3 - 4 часов день, однако начальник производства ставил ему в табеле 6-ти часовой рабочий день. Данный факт представитель ответчика подтвердил.

Несмотря на предоставление ООО «Стройлес» копии трудового договора, в котором стоят подписи об ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового, Кузнецов В.Ф. факт ознакомления с данным локальным нормативным актом опроверг, указывая, что обращаясь в суд, представил трудовой договор, подписанный сторонами, из которого следует, что его подписи об ознакомлении с локальными нормативными актами, в договоре отсутствуют. В Правилах внутреннего распорядка лист ознакомления работников с данным документом отсутствует. Таким образом, суду ответчиком не представлено доказательств того, что истец с нормативными актами ООО «Стройлес» ознакомлен.

Между тем, статьей 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем.

Поскольку учет рабочего времени был возложен работодателем на начальника производства, который на основании должностной инструкции должен знать, в т.ч. экономику, организацию производства, труда и управления, правила и нормы охраны труда, а также имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; последний должен был условия труда Кузнецова В.Ф. в соответствии с локальными нормативными актами, поскольку трудовым договором, заключенным с Кузнецовым В.Ф. особенностей режима рабочего времени не установлено.

Также начальник производства не может по своей инициативе менять режим рабочего времени работников, поскольку такое право ему не предоставлено.

Отсюда, истец должен был работать в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Доказательств иного режима рабочего времени истца суду ответчиком не представлено. В свою очередь, не представлено суду истцом доказательств того, что последний работал 30 дней в марте и 21 день в феврале.

Приказом № 5 от 09.01.2013г. ООО «Стройлес» утвердило с 01.01.2013г. для работников, занятых на благоустройстве уличных территорий в с.Объячево часовую тарифную ставку в размере <данные изъяты>

Проверяя довод истца о том, что последнему не включено в табель рабочего времени в марте 2013 года 10 рабочих дней суд учитывает, что согласно расчетного листа, Кузнецову В.Ф. в марте 2013 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> копейка за 27 рабочих дней или 162 часа (по 6 часов в день), поскольку, как указано ранее, истец работал по 3-4 часа в день, однако Худяев М.Г. ставил последнему 6-ти часовой рабочий день.

Как указано в отзыве ответчиком (л.д.8) и подтверждено представителем, истец отработал в марте 2013г. 22 дня согласно табеля, однако, получив расчет, Кузнецов В.Ф. стал грозить судом, в связи с чем, общество доплатило ему еще за 5 дней работы в марте. Согласно сделанного судом расчета, месячная заработная плата Кузнецова, рассчитанная за 27 рабочих дней должна составить <данные изъяты>. исходя из следующего: 27 дней х 6 часов = 162 часа х <данные изъяты>. (часовая тарифная ставка).

В то же время, учитывая, пятидневный режим рабочего времени предприятия, Кузнецов должен был отработать в марте 20 дней. Таким образом, требования истца о взыскании недополученной заработной платы за 10 дней по 6 часов ежедневной работы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата истцу начислена за 27 дней.

В то же время, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недополученной заработной платы за февраль 2013 года в заявленном размере, учитывая, что в феврале последний должен был отработать 20 дней, однако в табеле истцу поставлено 14 дней. Таким образом, учитывая, что Кузнецов В.Ф. прогулов не допускал (как пояснил суду представитель ответчика), исходя из 6 часового рабочего дня (по заявленным требованиям) истцу за 6 рабочих дней полагалась заработная плата в размере 1 <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 6 дней х 6 часов х 31,7.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отсюда, поскольку требования истца заключались во взыскании недополученной заработной в размере 221 рубль 90 копеек, таковую сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате денежных средств за совмещение работ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсюда, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем за защитой своего нарушенного права Кузнецов В.Ф. вынужден был обратиться в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецова Василия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в пользу Кузнецова Василия Федоровича недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 мая 2013 года