Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11075/2016 от 01.04.2016

Судья Болдырев С.А. Дело № 33-11075/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кононенко Александра Александровича на определение судьи Староминского районного суда от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко А.А. обратился в Староминской районный суд с иском к Сиващенко А.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа. Просит суд взыскать с Сиващенко А.В. долг по договору беспроцентного займа от <...> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением судьи Староминского районного суда от 10 февраля 2016 года Кононенко А.А. отказано в принятии искового заявления к Сиващенко А.В. о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

В частной жалобе Кононенко А.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оно постановлено в нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кононенко А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на то, что договор беспроцентного займа от <...> заключен между индивидуальными предпринимателями Кононенко А.А. и Сиващенко А.В. Каких-либо сведений о том, что спор не связан с осуществлением Кононенко А.А. и Сиващенко А.В. предпринимательской деятельности в исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится, как и не содержится сведений о прекращении деятельности сторон в качестве индивидуальных предпринимателей.

С выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подтверждением того, что договор займа от <...> заключался не для предпринимательской и иной экономической деятельности является то, что согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются, то есть, займ предоставлялся не для извлечения прибыли.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Староминского районного суда от 10 февраля 2016 года и направить дело в Староминской районный суд.

Председательствующий

Судьи