Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7688/2012 ~ М-7606/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-7688/31-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Беляеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в судебном порядке с иском к Беляеву Д.А. по тем основаниям, между истцом и ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (далее по тексту – кредитный договор) № для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, возвратности и платности, с начислением платы за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Беляевым Д.А., обеспечиваются обязательства ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и графиком. Однако со стороны «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» допущено нарушение условий кредитного договора. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Требования о досрочном возврате кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Альхименко Ж.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, указала на то, что в отношении заемщика ведется процедура банкротства, истец состоит в реестре кредиторов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не направил.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, возражений на иск не направило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщику начисляются проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с первого транша кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на банковские счета заемщика за истекший расчетный период (<данные изъяты>).Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», факт использования которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору №.

«Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредитов и процентов в соответствии с графиком погашения.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что согласно заключенному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беляевым Д.А., последний в соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора принял на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного кредитного договора, согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с Беляева Д.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании просроченной судной задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат законодательству, и условиям договора.

Кроме того, суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 ГК РФ, условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита. Проценты, на основании ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Беляева Д.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина