Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2014 ~ М-2182/2014 от 28.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего: Нуждиной Н.Г.

при секретаре: Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом Царь-Самара» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Царь-Самара», указав следующее. 20.11.2013г. между истцом и ООО «Торговый Дом Царь - Самара» был заключен договор купли-продажи подвесного мотора для лодки торговой марки Mercury модель ME 15 М. Оплатив стоимость товара в размере 78 000 рублей, ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Факт оплаты подтверждается товарным чеком от 11.11.2013г. и кассовым чеком от 20.11.2013г. Срок гарантии на мотор составляет 2 года. В нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, а именно: при осмотре изделия им было выявлено наличие на задней части кожуха (колпака) сквозной трещины длиной 5 см. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 21.11.2013г. ФИО1 обратился к продавцу с письменным заявлением, в котором просил заменить некачественный колпак мотора на новый. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок безвозмездного устранения недостатков не может превышать 45 дней, соответственно дефект товара, путём замены некачественного колпака, должен быть устранен не позднее 05.01.2014г. 18.02.2014г. ФИО1 был предоставлен новый кожух, который оказался не оригинальным (без логотипов и без маркировки). Таким образом, требование о замене некачественного кожуха осталось не исполненным. Согласно п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 05.03.2014г. ФИО1 в адрес ответчика в письменном виде было выставлено требование о расторжении договора купли-продажи некачественного мотора и возврате уплаченной за него суммы. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т. е. по 15.03.2014г. 11.03.2014г. ФИО1 был получен ответ на заявление, которым продавец формально признал наличие производственного дефекта колпака мотора и предложил заменить колпак на новый. Требование о расторжении договора купли-продажи ООО «Торговый Дом Царь-Самара» проигнорировано. В установленный Законом срок вопрос по возврату денежных средств за некачественный товар решен не был. В связи с чем истец просит суд: расторгнуть договор купли - продажи от 20.11.2013г. и взыскать с ответчика стоимость мотора в размере 78 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 45 240 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара в размере 28 080 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в
размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.

Ответчик ООО «Торговый Дом Царь-Самара» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу юридической регистрации, указанной в ЕГРЮЛ, своего представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил, отзыв на иск, возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013г. между истцом и ООО «Торговый Дом Царь - Самара» был заключен договор купли-продажи подвесного мотора для лодки торговой марки Mercury модель ME 15 М.

Согласно товарному чеку от 11.11.2013г. и кассовым чеком от 20.11.2013г. ФИО1 оплатил стоимость товара в размере 78 000 рублей, таким образом свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2013г. ФИО1 был получен оплаченный товар. Срок гарантии на мотор составляет 2 года.

21.11.2013г. ФИО1 в адрес ООО «Торговый Дом Царь-Самара» была направлена претензия о замене поврежденной детали в товаре, а именно кожуха (колпака двигателя) в связи с тем, что на нем была обнаружена трещина длинной 5 см, в этот же день претензия была принята.

Таким образом в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок безвозмездного устранения недостатков не может превышать 45 дней, соответственно дефект товара, путём замены некачественного колпака, должен быть устранен ответчиком не позднее 05.01.2014г.

Как следует из показаний истца, 18.02.2014г. ФИО1 был предоставлен новый кожух, который оказался не оригинальным (без логотипов и без маркировки).

Согласно п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

05.03.2014г. ФИО1 в адрес ответчика в письменном виде было выставлено требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, и возврате уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т. е. по 15.03.2014г.

Как усматривается из ответа на претензию, ответчик предложил истцу забрать в магазине кожух двигателя на замену, ссылаясь на то, что он является оригинальным. Требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Поскольку кожух является составной комплектующей частью основного изделия, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» его ненадлежащее качество является основанием для признания всего товара, товаром ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что между продавцом и потребителем возник спор о надлежащем качестве товара.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре недостатков, указанных истцом, либо устранение имеющихся недостатков в полном объеме, с заменой детали, соответствующей предъявляемым к ней требованием, в том числе критерию оригинальности детали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что проданный ФИО1 товар, а именно: подвесной мотор для лодки торговой марки Mercury модель ME 15 М имеет производственный дефект, и является товаром ненадлежащего качества, поскольку кожух лодочного мотора является неотъемлемой частью данного товара. Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара в сумме 78 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков от 21.11.2013г. и о расторжении договора и возврате денежных средств от 05.03.2014г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора за период с 16.03.14г. по 20.04.14г. основаны на законе.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с 16.03.14г. по 20.04.14г. просрочка составляет 36 дней. Соответственно неустойка составляет: 78 000 рублей X 1% X 36 дней = 28 080 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

При таких обстоятельствах обоснованны требования истца о взыскании неустойки за период с 06.01.14г. по 05.03.14г. в размере 45 240 рублей (78 000 рублей X 1% X 58 дней = 45 240 рублей).

Ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Торговый Дом Царь-Самара» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 156 320 руб. (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда), т.е. 78 160 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 426 рубля 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Торговый Дом Царь-Самара», ООО «Оптимист» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Договор купли-продажи лодочного мотора марки Mercury модель ME 15 М, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Царь-Самара» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Царь-Самара» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 78 000 руб., неустойку за период с 16.03.14г. по 20.04.14г. в размере 28 080 руб., неустойку за период с 06.01.14г. по 05.03.14г. в сумме 45 240 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 160 руб., а всего 234 480 (двести тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Царь-Самара» в доход государства госпошлину в размере 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:              Нуждина Н.Г.