Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6558/2019 [44Г-632/2019] от 18.06.2019

Судья Арзуманова И.С. Дело № 44г-632

ГСК - Внуков Д.В.

Жданова Т.В. - докл.

Иваненко Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Темирдашева Руслана Хасановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 29 августа 2019 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поступившей 18 июня 2019 года, на решение Советского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., объяснения представителя по доверенности ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Темирдашев Р.Х. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате независимой экспертизы -<...>, неустойки за неисполнение обязательств – <...>, компенсации морального вреда-<...>, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <...> в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие. < Ф.И.О. >13, управляя автомобилем Мерседес Бенс GLE AMG 63200 государственный регистрационный знак <...> не справившись с управлением, наехала на лежащие камни, совершила столкновение с деревом, и автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <...> застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховщику <...> направлена претензия, а независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта. <...> <...>» заключило с < Ф.И.О. >1 договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю, наступившему <...>. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2018 года исковые требования Темирдашева Р.Х.. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф за нарушение обязательств в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на независимую экспертизу в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

По запросу судьи дело истребовано из районного суда 24 июня 2019 года и поступило в суд кассационной инстанции 09 июля 2019 года.

Истец Темирдашев Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что по договору цессии Темирдашеву Р.Х. перешло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от <...>, и взыскал с ответчика страховую выплату, исходя из заключения экспертов о размере ущерба и, применив положения Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум обращает внимание на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при вынесении обжалуемых решений.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования от <...> заключен между АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора определен с <...> по <...>. Выгодоприобретателем по полису являлось <...> поскольку данное общество являлось лизингополучателем по договору <...> от <...>, заключенному с <...>».

Условия договора страхования определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора страхования страховщик и страхователь выбрали вариант осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

29 августа 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление АО «ВЭБ-Лизинг» с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в связи с расторжением договора лизинга с <...> являвшегося выгодоприобретателем по данному договору.

06 сентября 2018 года договор был расторгнут.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему <...>, то есть вне действия договора страхования.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент передачи прав требования Темирдашеву Р.Х. страхового возмещения по договору добровольного страхования <...>» не являлось выгоприобретателем, и у истца не возникло право требовать страховой услуги.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика остались без внимания и надлежащей проверки судебными инстанциями.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 382 этого же кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником.

При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Взыскивая в пользу цессионария Темирдашева Р.Х. штраф в размере <...> и компенсацию морального вреда – <...>, суд перовой инстанции вышеуказанные положения закона не учел.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

Как указано выше, страхователем по договору страхования (а также лизингодателем) является АО «ВЭБ-Лизинг»; лизингополучателем, а также выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является <...> что подтверждается полисом (л.д. 6).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

При обращении в Советский районный суд города Краснодара истец руководствовался правом альтернативной подсудности, исходя из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, Темирдашев Р.Х., получив по договору цессии право на взыскание страхового возмещения, потребителем услуг страховой компании не является и на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ «О защите прав потребителей», не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, права потерпевшего на альтернативную подсудность не могут быть переданы по договору уступки прав требования. В данном случае суть правоотношений (ОСАГО, добровольное страхование) не влияет и указанное правило о запрете передачи права альтернативной подсудности применяется и в отношении спора, вытекающего из добровольного страхования.

Принимая дело к производству, суд первой инстанции нарушил требования статьи 28 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При этом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара, судом оставлено без удовлетворения.

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по территориальной подсудности.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докладчик Воробьева И.Г.