Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2012 ~ М-1405/2012 от 25.04.2012

                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                 Н.В. Богдевич

при секретаре                                             ФИО6

с участием истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО15 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>- <адрес> в <адрес> ответчик ФИО16 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца, а также с двумя автомобилями под управлением водителей ФИО9 и ФИО7 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, согласно калькуляции, составленной автоэкспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, от возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО17 уклоняется. Поскольку скрылся с места ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. На момент ДТП ответственность водителя ФИО18 в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг оценщика, оплате юридических услуг за составление искового заявления и почтовые расходы.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменных пояснений, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что в момент ДТП она на основании доверенности управляла автомобилем истца, ответчик допустил нарушение ПДД, что стало причиной ДТП, допустил столкновение трех автомобилей, в том числе и с автомобилем истца - <данные изъяты>, г/н №, с места ДТП скрылся.

Представители третьих лиц ФИО9, ФИО7, ФИО20 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при объеме доказательств, представленных истцом. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>-<адрес> в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО21 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, водителем ФИО9, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и водителем ФИО8, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб имуществу истца.

Факт принадлежности истцу указанного автомобиля на праве собственности, подтверждается представленными копиями ПТС, СТС на автотранспортное средство.

Согласно представленных по делу доказательств, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ответчика МФИО2 – справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО22., в действиях которого установлено нарушение п.9.10., п.10.1. ПДД – в соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО23 с места ДТП скрылся, что подтверждается данными по делу об административном правонарушении. В отношении водителей – ФИО4, ФИО9, ФИО8 производство прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобиля истца, установленных актом осмотра транспортного средства, следует, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 50 минут на перекрестке улиц <адрес>-<адрес>, водитель ФИО24., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО8, автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО9, нарушив при этом п. 9.10., 10.1.. Правил дорожного движения, с места ДТП скрылся.

По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-45). Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта ООО <адрес> оценочная компания».

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО25 обязанности по возмещению причиненных ФИО26. убытков. Заявленные истцом расходы признаются судом расходами, необходимыми последнему для восстановления нарушенного права, и расцениваются как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленными факты: противоправности и виновности действий ответчика ФИО27 в результате чего произошло ДТП и как следствие причинение ущерба имущества истца, понесенного ФИО3, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО28 понесенные истцом убытки, причиненные имуществу истца, размер которых, согласно смете восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.В. Богдевич