Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2018 (2-7288/2017;) ~ М-4484/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1278/2018

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кисленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с указанным иском к Кисленко В.В., мотивируя требования тем, что 05 октября 2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен номер У, указанное соглашение заключено в офертно - акцептной форме. По указанному соглашению ответчику перечислены денежные средства в размере 250 800 рублей, под 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 80 779 рублей 73 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 41 677 рубль 74 коп., комиссия за обслуживание счета в размере 19963 рубля 68 коп., штрафы и неустойки в размере 19 138 рублей 31 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 623 рубля 39 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кисленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое вернулось в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, выраженного в иске, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 05 октября 2013 года Кисленко В.В. обратился в АО «Альфа-Банк» (Ранее ОАО «Альфа-Банк») с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 20).

На основании заявления в офертно-акцептной форме между сторонами заключено соглашение о кредитовании, № У, в соответствии с которым Кисленко В.В. предоставлен кредит в сумме 250 800 рублей, под 12,99% годовых сроком на 60 месяцев, с условием о погашении задолженности ежемесячно 5-го числа, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 10700 рублей (л.д. 11, 20).

При исследовании выписок по счету Кисленко В.В. за период с 05 октября 2013 года по 19 июля 2017 года установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились.

Из справки по кредиту Кисленко В.В. по состоянию на 08 сентября 2017 года следует, что просроченная задолженность ответчика составила, в том числе по основному долгу 41 677 рублей 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 5 303 рубля 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 13834рубля 99 коп., комиссия за обслуживание текущего счета в размере 19963 рубля 68 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, штрафа и неустойки и их удовлетворении.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за ведение счета, суд исходит из следующего.

Согласно анкете-заявлению на получение персонального кредита за обслуживание счета банк взимает комиссию ежемесячно в размере 1, 99 % от суммы кредита (л.д. 20).

Между тем, учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предоставления ответчику какой-либо дополнительной услуги, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета в размере 19 963 рубля 68 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 41 677 рублей 74 коп., сумма штрафов и неустойки в размере 19 138 рублей 31 коп., всего 60 816 рублей 05 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Кисленко В.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60816,05) в сумме 2 024 рубля 48 коп. (800+ 1224,48 рублей (3% от 40816,05)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Кисленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кисленко В.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» просроченный основной долг в размере 41677 рублей 74 коп., штрафы и неустойки в размере 19 138 рублей 31 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля 48 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Кисленко В.В. о взыскании комиссии за обслуживание счета отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова