Решение от 23.04.2019 по делу № 33а-1543/2019 от 26.03.2019

    Дело № 33а-1543/2019    Председательствующий в первой

    Категория 019а    инстанции Кныш Н.Н.

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                           Дубровой А.В.

    при участии:

    представителя административного истца       ФИО1,

    представителя административного ответчика ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гринцевич Т.А. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения, о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Гринцевич Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

    Гринцевич Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просила признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности, понуждении произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение ХХI-1 площадью 23,7 кв.м. кадастровый номер №, расположенное на 18-ом этаже жилого дома <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2019 года административные исковые требования Гринцевич Т.А. оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Сообщение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 26.09.2018 года № об отказе Гринцевич Т.А. в регистрации права не соответствует требованиям ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».    Заявителем для государственной регистрации права собственности представлены все необходимые документы; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 №218-ФЗ.

      Согласно сведениям, содержащихся в техническом паспорте помещение ХХ-1 расположено на 18м этаже, имеет площадь 23,7 кв.м; по техническим характеристикам помещение является изолированным, не обладает признаками общего имущества, указанными в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, не является общей долевой собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме.

     В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

    Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.12.2012 г. ООО «Крым-Киев-Строй» и ООО «Терра-Финанс» заключили договор долевого участия № в строительстве технического помещения площадью 23,7 кв.м на 18-этаже в жилом доме <адрес>.

По дополнительному соглашению к договору от 04.03.2014 года к Гринцевич Т.А. перешли права и обязанности ООО «Терра-Финанс» по договору долевого участия №.

Согласно справке от 11.03.2014 года финансовых претензий по договору и дополнительному соглашения ООО «Крым-Киев-Строй» к Гринцевич Т.А. не имеет.

11.03.2014 года по акту приема-передачи помещение на 18-м этаже <адрес> общей площадью 23,7 кв.м. передано ООО «Крым-Киев-Строй» Гринцевич Т.А.

26.06.2018 года административный истец обратился к административному ответчику с целью осуществления государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения ХХI-1, расположенного по адресу: <адрес>.

28.06.2018 года решением административного ответчика № государственная регистрация права Гринцевич Т.А. в соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановлена по тем основаниям, что Гринцевич Т.А. не имеет права на такой объект недвижимости и не уполномочена распоряжаться правом на такой объект недвижимости, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно согласно представленным документам дом введен в эксплуатацию согласно декларации о готовности объекта от 19.12.2012 года, где заявленное к регистрации помещение не предусмотрено, имеется помещение коридора ХХI-1 на этаже мезонина, который находится над техническим этажом и имеет площадь 42,3 кв.м.

26.09.2018 года в государственной регистрации истцу отказано в связи с тем, что заявленное право не подлежит государственной регистрации, помещение является общим имуществом собственников МКД.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения, принятого в соответствии с требованиями Закона о регистрации, административный истец обоснованность своих требований не доказал.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

         Частью 1 статьи 2 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, помимо прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

                Согласно положениям статей 14,18 этого же Закона, государственная регистрация осуществляется на основании заявления и документов, являющихся основанием для осуществления регистрации права.

         Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости (п.10 ст.40).

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 года №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п.1); п.5 не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что на регистрацию своего права на объект недвижимого имущества, Гринцевич Т.А. подала акт приема-передачи помещения; договор долевого участия с приложением, дополнительное соглашение к договору, список участников, справку об отсутствии претензий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 19.12.2012 года согласно Декларации о готовности объекта, и согласно которой, помещение, заявленное административным истцом к регистрации, не было предусмотрено, а количество этажей дома составляло 16.

В договоре долевого участия от 11.12.2012 года, заключенного между ООО «Крым-Киевстрой» и ООО «Терра-Финанс» предметом строительства явилось техническое помещение на 18 этаже. В техническом паспорте на МКД от 2012 г., на основании которого выдавалась Декларация о готовности объекта, имеется помещение коридора ХХ1-1 на этаже мезонин, который находится над техническим этажом и имеет площадь 42,3 кв.м.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2012 года введен в эксплуатацию объект недвижимости МКД в 16 этажей, что исключает его 18-этажность по состоянию на 11.12.2012 года.

         Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в данном случае, мезонин.

Договор долевого участия от 11.12.2012 года заключен на строительство технического помещения, расположенного в мезонине, который возведен ранее, то есть при строительстве многоквартирного жилого дома, следовательно, спорное помещение обустроено в составе общего имущества собственников дома, что по своей правовой природе не соответствует требованиям о долевом строительстве, как указано в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку являются аналогичными обоснованию иска, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: