Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10949/2018 от 02.04.2018

Судья Миронова Ю.В.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Асташкиной О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года частную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление ООО «Юнитекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено заявление судебного пристава-исполнителя по ОИПНХ УФССП России по <данные изъяты> о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного Химкинским городским судом <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Андреева А.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Андреева А.В. к АО «Российский аукционный дом», ООО «Юнитекс» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

    Имея намерение обжаловать указанное определение в апелляционном порядке, ООО «Юнитекс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая, что копия определения от <данные изъяты> в адрес Общества не направлялась и, таким образом, с указанным определением в установленный для его обжалования срок представитель ООО «Юнитекс» ознакомиться не мог.

    Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения заявления ООО «Юнитекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи от <данные изъяты>.

    Иные заинтересованные лица в суд не явились. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению ООО «Юнитекс» разрешен в их отсутствие.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Юнитекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи от <данные изъяты> о возвращении заявления судебного пристава-исполнителя по ОИПНХ УФССП России по <данные изъяты> о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения удовлетворено.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

    Согласно ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ООО «Юнитекс» о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи от <данные изъяты>, судья обоснованно исходила из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес апеллянта, как заинтересованного лица, копии определения от <данные изъяты>, а также доказательства тому, что апеллянт имел возможность обжаловать определение судьи в установленный ст. 322 ГПК РФ срок.

Довод апеллянта о том, что к ООО «Юнитекс» отсутствует субъективное право на апелляционное обжалование определения судьи от <данные изъяты> о возврате судебному приставу-исполнителю заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не может быть принят во внимание, поскольку по существу вопрос о наличии такого права разрешается судом апелляционной инстанции, в адрес которого частная жалоба адресована.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к возражениям на частную жалобу ООО «Юнитекс» на определение судьи от <данные изъяты>.

Таким образом, доводы частной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не основанные на законе и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 333,ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ООО «Юнитекс» о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления судебного пристава-исполнителя по ОИПНХ УФССП России по <данные изъяты> о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи