Решение по делу № 2-2257/2015 ~ M-2172/2015 от 23.06.2015

№ 2-2257/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

    при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителя истца Федасова А.Б. на основании нотариальной доверенности Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федасова А.Б. к страховому акционерному обществу (САО) «Н.» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Федасов А.Б. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к САО «Н.». Просит взыскать в свою пользу с САО «Н.» страховое возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку, которая на день обращения в суд составляет <данные изъяты> с последующим пересчётом её размера на день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., изготовление копии заключения специалиста <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. произошло столкновение <данные изъяты> транспортных средств: Ц. регистрационный знак №, принадлежащего ему, и Х. регистрационный знак № под управлением Садовниковой О.В. и по её вине вследствие нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения его автомобиль поврежден, чем ему причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании указанных транспортных средств застрахован по договорам ОСАГО страховщиками САО «Н.» страховой полис № и ООО «Р.» страховой полис № соответственно.

Он Д.М.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба в САО «Н.». Ответчик признал случай страховым и Д.М.Г. произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Он, считая произведенную выплату недостаточной, обратился к специалисту, согласно заключению которого № рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>

Д.М.Г. он направил ответчику претензию с требованием выплаты разницы между произведенной выплатой и размером ущерба, указанном в заключении специалиста. Выплата ответчиком не произведена, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения, а также компенсировать причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также он понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., изготовления копии заключения в сумме <данные изъяты> руб.

    Исковое заявление Федасова А.Б. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В судебном заседании представитель истца Федасова А.Б. на основании нотариальной доверенности Герасимова Е.В. настаивала на удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований по указанным основаниям. Представила расчёт размера неустойки на день рассмотрения дела, который по её мнению составляет <данные изъяты> исходя из количества дней просрочки. Также просила возместить судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Истец Федасов А.Б., ответчик САО «Н.» третьи лица ООО «Р.», Садовникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

    Истец Федасов А.Б. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представитель на основании доверенности ответчика САО «Н.» Колесникова Л.С. представила в суд возражение на исковое заявление. Считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку САО произвело оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, после получения претензии Федасова А.В. и оценки представленного им отчёта специалиста произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; представленный Федасовым А.В. с претензией отчет специалиста А. содержит неточности: неверно указан год выпуска автомобиля <данные изъяты> вместе <данные изъяты>, в связи с чем неверно рассчитан износ транспортного средств <данные изъяты>%, подлежало <данные изъяты>%; при расчёте суммы восстановительного ремонта автомобиля не использовались справочника РСА, не применена Единая методика расчётов; в связи с выполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с него не подлежат взысканию неустойки и компенсация морального вреда; размер возмещения по оплате услуг представителя является завышенным.

    С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 10 часов 30 минут Д.М.Г. в дворовом проезде у дома № по "адрес" на припаркованный автомобиль Ц. регистрационный знак №, принадлежащий Федасову А.Б., при движении задним ходом совершил наезд автомобиль Х. регистрационный знак №, принадлежащий Садовниковой О.В. и под её управлением. В результате наезда автомобиль Ц. регистрационный знак № поврежден, чем собственнику автомобиля Федасову А.Б. причинен материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании материалами проверки, составленными сотрудниками ДПС, сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, повреждение автомобиля Ц. регистрационный знак № и причинение материального ущерба собственнику автомобиля Федасову А.Б. произошло по вине Садовниковой О.В. вследствие нарушения ею требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

    Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по страховым случаям после 1 октября 2014 года размере до 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 указанного ФЗ) подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

При этом, согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 3 ст.16.1 указанного ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к правоотношениям с потребителем, не урегулированным специальным закондательствам, в частности к правоотношениям страхователя гражданина со страховщиком.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Далее в п.п.60 и 61 указанного Постановления разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, согласно п.п.64 и 65 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Подтверждено страховым полисом серии № (в исковом заявлении серии полиса указана неверно), не отрицается и подтверждено ответчиком, что им, как страховщиком по договору ОСАГО, на момент наступления страхового случая Д.М.Г. застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ц. регистрационный знак №, страховой полис выдан Д.М.Г. (л.д.29). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Х. регистрационный знак № также застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. по договору ОСАГО страховщиком ООО «Р.», страховой полис №, дата заключения договора страхования Д.М.Г. (л.д. 25,43). Соответственно истец по настоящему делу правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и платежным поручением от Д.М.Г. ответчиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д.9,34)

    В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца суду представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

    Заключение специалиста О., озаглавленное как экспертное заключение, от Д.М.Г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты> (л.д. 24); заключение специалиста, озаглавленное, как заключение эксперта, А. № от Д.М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.37-40); заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ц. регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., на дату производства экспертизы <данные изъяты>

    Оценив указанные доказательства в их совокупности с другими материалами дела, суд признает достоверным и кладет в основу решения по делу (наряду с другими исследованными доказательствами) заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от Д.М.Г. поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной автотовароведческой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех материалов дела.

    Таким образом, на момент обращения с претензией истца к ответчику о доплате страхового возмещения ущерба Д.М.Г. страховщик, ответчик по настоящему делу, обязан был доплатить Федасову А.Б. страховое возмещение <данные изъяты>, доплачено <данные изъяты> Недоплаченная сумма страхового возмещения на день предъявления требования (претензии) о её доплате составила <данные изъяты>, с которой и подлежит расчет размера неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме.

    Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику, ответчику по настоящему делу, Д.М.Г., с учётом выходных праздничных дней <данные изъяты> дневный срок на выплату страхового возмещения истёк Д.М.Г., просрочка на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки <данные изъяты>

    Истец вправе требовать возмещения ущерба по ценам на дату вынесения судебного решения. Возможная сумма взыскания страхового возмещения <данные изъяты> Поскольку истцом исковые требования не уточнялись, суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований и взыскивает страховое возмещение ущерба <данные изъяты>

    Штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке составляет <данные изъяты>

    Незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). С учётом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, нравственных страданий истца, баланса интересов сторон, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт ответчика подлежат возмещению понесенные истцом необходимые судебные расходы по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> руб. В то же время требования о возмещении расходов по оплате копии заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб. суд не может отнести к необходимым расходам, поскольку услуги по копированию составляют не более <данные изъяты> руб. за страницу, отчет составляет <данные изъяты> страниц и необходимости в получении у специалиста копии отчёта с оплатой её в <данные изъяты> руб. рассмотрение дела не требовало. В связи с изложенным, в возмещение расходов по оплате копии отчета специалиста суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также должен компенсировать расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении суд находит разумным компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> страхового возмещения, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, государственная пошлина-<данные изъяты>, компенсация морального вреда-государственная пошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.) подлежит взысканию с САО «Н.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Исковые требования Федасова А.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Федасова А.Б. со страхового акционерного общества (САО) «Н.» страховое возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ выполнения требований потерпевшего <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке ущерба <данные изъяты> руб., услуг эксперта автотовароведа <данные изъяты> руб., копии заключения специалиста <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

    Федасову А.Б. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества (САО) «Н.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину <данные изъяты>

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 28 августа 2015 года.

Судья В.А. Завертайлов

Вступило в законную силу 29 сентября 2015 года

.