Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25900/2018 от 19.06.2018

Судья Петренко А.П. Дело № 33-25900/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Афанасьевича к Процко Сергею Сергеевичу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Максимова А.А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – Яковлевой В.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю- Амбросовой Т.В., считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Процко С.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2015 по делу №2-513/2015 в его пользу с Тричевой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 990 000 руб. 5 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Тричевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Процко С.С. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству от 5 декабря 2015 года <...> по заявлению взыскателя постановлением от 23 ноября 2016 года запретил МО по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, прав долгосрочной аренды на земельные участки, здания, сооружения, принадлежащие ООО «Кубань», где должник Тричева Ю.В. является одним из учредителей, с долей в уставном капитале, равной 50 %.

27 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Процко С.С. своим постановлением отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Кубань» имущества.

Вследствие халатных действий Процко С.С., на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 29 декабря 2016 года произведено отчуждение имущества ООО «Кубань» в пользу Шендрикова В.И.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 13 июля 2017 по делу №1<...> Процко С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.293 и ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Процко С.С. совершил преступление, что повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку утрачена возможность обращения взыскания на имущество. Тем самым ему причинены убытки в размере 990000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу 990000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Максимову А.А. отказано.

Указанное решение обжаловано Максимовым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимов А.А., Процко С.С., представители Министерства финансов Российской Федерации и Приморско-Ахтарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2015 года по делу №2<...> с Тричевой Ю.В. в пользу Максимова А.А. взысканы денежные средства в размере 990 000 руб.

5 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Процко С.С., на основании исполнительного листа, выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу №2-513/2015 возбуждено исполнительное производство №<...>.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Процко С.С. были применены меры принудительного исполнения в виде направления запросов в банки и регистрирующие органы.

Установив, что Тричева Ю.В. является учредителем ООО «Кубань» судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.11.2016 о запрете Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю производить какие-либо действия в отношении ООО «Кубань» и постановление от 23.11.2016 о запрете Приморско-Ахтарскому УФРС по Краснодарскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении имущества ООО «Кубань».

Постановлением от 27.12.2016 установленный запрет производить какие-либо регистрационные действия в отношении имущества ООО «Кубань» снят судебным приставом-исполнителем Процко С.С.

29.12.2016 между ООО «КУБАНЬ» и Шендриковым В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КУБАНЬ».

Действия Процко С.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.293, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговором суда Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года Процко С.С. признан виновным в совершении указанных преступлений, то есть в совершении служебного подлога (внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности) и халатности (ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства).

Разрешая возникший спор и отказывая Максимову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с Тричевой Ю.В. не утрачена и что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Также суд ссылался на то, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как установлено судом, Максимов А.А. обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19.12.2016 в удовлетворении заявления Максимова А.А. было отказано.

Судом также правильно учтено, что исполнительное производство №<...> возбуждено в отношении физического лица - Тричевой Ю.В., а не в отношении ООО «Кубань» и что обращение взыскания по долгам учредителя на имущество Общества невозможно.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, окончание исполнительного производства №<...> на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преюдициальном значении для настоящего дела вышеуказанного приговора суда подлежат отклонению.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате действия (бездействия) государственных органов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков (экономически обоснованный расчет), незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Совокупность всех названных обстоятельств судом первой инстанции не установлена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: