Решение по делу № 2-4388/2016 ~ М-3551/2016 от 30.05.2016

       Дело № 2-4388/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                           г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием ответчика Тускевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тускевич А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тускевич А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Тускевич А.В. заключен кредитный договор от 10.11.2014 №.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства Тускевич А.В. в размере <данные изъяты>, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 10.11.2014 №.

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, Банк направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

До настоящего времени Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на 16.03.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 10.11.2014 №, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Тускевич А.В. задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 № в сумме – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Явившийся в заседание суда ответчик факт получения кредита и наличие задолженности не оспорил. Пояснил, что не оплачивал кредитную задолженность ввиду отсутствия постоянного заработка, платить в будущем не отказывается. Не согласился с суммой задолженности, при этом пояснил, что обращался в банк, и денежные средства, которые он оплачивал, поступили в счет погашения иного кредита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и Тускевич А.В. заключен кредитный договор от 10.11.2014 №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила <данные изъяты>, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользованием кредитом и основной суммы.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от от 10.11.2014 №.

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, Заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора, датой возврата части кредита является 10 число (включительно) каждого месяца начиная с декабря 2014 года.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, Тускевич А.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита оставил без внимания.

Поскольку Тускевич А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно было 16.07.2015 предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки. Кроме того, банк обосновано предъявил требование о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик существенно нарушал условия кредитного договора, срок просрочки является значительным.

По состоянию на 16.03.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, кредитный договор от 10.11.2014 № следует расторгнуть, взыскав с Тускевич А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.

Ссылка ответчика Тускевич А.В. на тяжелое материальное положение, отсутствие стабильного заработка, из-за чего он не имела возможности оплачивать кредит, не могут служить основанием для невзыскания сумм, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Тускевич А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кредитный договор от 10.11.2014 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тускевич А.В. расторгнуть.

Взыскать с Тускевич А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.11.2014 № по состоянию на 16.03.2016 включительно, в размере 56 970 рублей 84 копейки, из них: сумма основного долга – 52 826 рублей 22 копейки; проценты – 4 144 рубля 62 копейки.

Взыскать с Тускевич А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2016 года.

Судья                (подпись)                                 И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья