Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2017 (2-15199/2016;) ~ М-8827/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Виталия Викторовича к ООО «Лудинг-Красноярск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, незаконного удержания из заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Грибков В.В. обратился в суд с исковым заявлением /с учетом уточненных исковых требований к ООО «Лудинг-Красноярск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, незаконного удержания из заработной платы. Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Заработная плата за ноябрь составила 16000 рублей, за декабрь 44 000 рублей. за январь 28 000 рублей, за февраль 94 379 рублей, в ведомостях на получение заработной платы расписывался за другие суммы. ДД.ММ.ГГГГ уволился, в день увольнения получил расчет 79 500 рублей. из которых 68 000 рублей по соглашению сторон и отпускные 11 500 рублей. Из заработной платы незаконно удержана сумма в размере 3 972,47 рублей за маркетинговую программу. Фактически заработную плату получил ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за февраль в полном объеме 94 379 рублей не выплачена, задолженность составила 37 379 рублей. Кроме того, ежемесячно удерживалось 2 % от заработной платы в страховой фонд на случай дебиторской задолженности, возникшей в следствие неоплаты товара покупателем, за два года работы с 2014 года с него удержано около 20 000 рублей. просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 57 000 рублей. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, незаконное удержание из заработной платы 3 972,47 рублей, всего 80 972,47 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лудинг-Красноярск» - ФИО3 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признала.

Истец Грибков В.В., его представитель ФИО4 /действующая на основании устного ходатайства/ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С согласия представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца, надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и не сообщившим о причинах неявки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лудинг-Красноярск» и Грибковым В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на должность <данные изъяты> заработная плата установлена в размере оклада в сумме 5 000 рублей, районного коэффициента 30 %, северной надбавки 30%. Заработная плата выплачивается наличными ведомостями учета заработной платы два раза в месяц: аванс в размере 30 % от месячной заработной платы 25 числа текущего месяца и окончательный расчёт по месячной заработной плате 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. №. договора).

На основании Приказа ООО «Лудинг-Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ №, Грибков В.В. принят на работу в <данные изъяты>) с тарифной ставкой 5 000 рублей, районным коэффициентом 1 500 рублей, северной надбавкой 1 500 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работник переводится в отдел розничных городских продаж на должность менеджера по развитию территории ООО «Лудинг-Красноярск». Заработная плата состоит из оклада в размере 6250 рублей, районного коэффициента 30 %, северной надбавки 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Грибков В.В. переводится на должность <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная палата, состоящая из должностного оклада в размере 7 500 рублей, районного коэффициента 30 %, северной надбавки 30 %. Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная палата, состоящая из должностного оклада в размере 9 375 рублей, районного коэффициента 30 %, северной надбавки 30 %. Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность <данные изъяты>. Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лудинг-Красноярск» и Грибковым В.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 № ТК РФ (соглашение сторон трудового договора). Расторжение трудового договора происходит по совместному волеизъявлению сторон об окончании трудовых отношений. В последний день работы, работнику выплачиваются все предусмотренные в подобных случаях ТК РФ компенсации. Работнику дополнительно к выплатам согласно п. № данного соглашения при увольнении выплачивается компенсация в размере 68 000 рублей. Все взаимные претензии устранены в процессе переговоров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грибков В.В. уволен на основании п. № ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Грибков В.В. и его представитель ФИО4 поясняли, что за ДД.ММ.ГГГГ года ему работодателем не в полном объеме была начислена заработная плата. Фактически исходя из суммы осуществленных отгрузок (7 912 310 рублей вместо плановых 4 950 000 рублей), с учетом чего ПДЗ составил 27,52 %, а общая сумма бонусов в феврале 74 379 рублей, всего заработная плата должна была составить 94 379 рублей. Однако фактически работодателем было начислено 7 500 рублей. Из данной суммы получил сумму в размере 57 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом заработной платы, а также аудиозаписью разговора, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ООО «Лудинг-Красноярск» ФИО5, руководителя отдела продаж ФИО6, директора службы безопасности ФИО7 и истца. Кроме того, просит суд взыскать суммы, которые ежемесячно удерживались из его заработной платы в размере 2 % в страховой фонд на случай дебиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты товара покупателем. За два года начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, данная сумма составила около 20 000 рублей. Кроме того, при получении расчета из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года была удержана сумма в размере 3 972,47 рублей, что подтверждается служебной распиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ООО «Лудинг-Красноярск» - ФИО3 пояснила, что трудовым договором с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, размер заработной платы истца установлен в сумме 15 000 рублей. Задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует, заработная плата выплачена в полном объеме в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 078,87 рублей. Истцу в том числе выплачена компенсация по соглашению о расторжении трудового договора в размере 68 000 рублей. Работодатель не производил каких-либо удержаний из заработной платы истца. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих удержания не предоставлено. Представленные истцом документы - расчет заработной платы коммерческого персонала за ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка являются недопустимыми и относимыми доказательствами по делу. Просит суд учесть, что представленная аудиозапись истцом не содержит информации, из которой можно достоверно установить время, место и условия при которых осуществлялась запись, голоса на аудиозаписи не представляется возможным идентифицировать. Истец не подтвердил, что представленная им на физическом носителе аудиозапись не отличается от оригинала, возникает вопрос о достоверности аудиозаписи. Так же данная аудиозапись получена с нарушением закона, поскольку не было получено предварительное согласие для проведения аудиозаписи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лудинг-Красноярск» и ФИО1, истцу установлена заработная плата в размере оклада в сумме 5 000 рублей, районного коэффициента 30 %, северной надбавки 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная палата, состоящая из должностного оклада в размере 9 375 рублей, районного коэффициента 30 %, северной надбавки 30 %. Дополнительное соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со штатным расписанием ООО «Лудинг-Красняосрк» от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> составляет 9 375рублей, районный коэффициент 2 812,50 рублей, северная надбавка 2 812,50 рублей, всего 15 000 рублей.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, Грибкову В.В. начислен оклад за 10 отработанных рабочих дней в размере 4 687,50 рублей, районный коэффициент 1 406,25 рублей, северная надбавка 1 406,25 рублей, всего начислено 7 500 рублей. Из заработной платы удержан НДФЛ в сумме 793 рубля. С учетом выплаченных сумм в размере 3 000 рублей и 8 232 рубля (11 232 рублей). Долг за предприятием на конец месяца составил 3 707 рублей.

Факт оплаты сумм в размере 3 000 рублей и 8 232 рубля подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, Грибкову В.В. начислено выходное пособие при увольнении в размере 68 000 рублей, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 37 дней в размере 16 298,87 рублей, всего начислено 84 298,87рублей. Из заработной платы удержан НДФЛ в сумме 4927 рублей. с учетом выплаченной суммы в размере 83 078,87 рублей, задолженность у работодателя отсутствует.

Факт выплаты заработной платы, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 078,87 рублей подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В подтверждение того, что фактически заработная плата Грибкова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года должна была составить 94 379 рублей, истцом представлены следующие доказательства: расчет заработной платы коммерческого персонала на ДД.ММ.ГГГГ года, аналитика продаж ООО «Лудинг-Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцом отгорожено товара за ДД.ММ.ГГГГ года 7 912 310 рублей, выполнение плана по отгрузкам 159,8 %, выполнение плана по приходу 79,8 %выполнение плана по активным клиентам 76,7 %, общая Д.З. 15 936 160 рублей, бонусная часть заработной платы 74 379 рублей, итого начислено 94 379 рублей, страховой фонд 1888 рублей.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих размер заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 94 379 рублей по следующим основаниям.

Трудовым договором, дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, а также Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Лудинг-Красноярск», утв. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заработная плата работника может состоять из должностного оклада, районного коэффициента, северной надбавки и доплат к должностному окладу в соответствии с разделом 3 Положения: при совмещении профессий (должностей); при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника; за сверхурочную работу; за работу в выходные и праздничные дни. Выплата бонусной части с учетом превышения плана по отгрузкам, по приходу, по активным клиентам ни трудовым договором, ни дополненным соглашением, заключенным между сторонами. Ни Положением об оплате труда не предусмотрено.

Кроме того, представленные вышеуказанные документы, не подписаны и не удостоверены работодателем. Указанный размер заработной платы с учетом бонусной системы не подтвержден ведомостями о получении истцом заработной платы, расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы - расчет заработной платы коммерческого персонала на ДД.ММ.ГГГГ года, аналитика продаж ООО «Лудинг-Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить надлежащим подтверждением размера оплаты труда истца, согласованного работодателем и работником, поскольку указанные в них сведения о расчете заработной платы и доходе противоречат приведенным выше доказательствам, в том числе, трудовому договору, дополнительным соглашениям, положению об оплате труда, а также платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам, отражающим фактически полученную истцом заработную плату.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена аудиозапись разговора директора ООО «Лудинг-Красноярск» ФИО5, руководителя отдела продаж ФИО6, директора службы безопасности ФИО7 и истца ФИО1

Оценивая данную аудиозапись в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего установленный размер истцу заработной платы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 данной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Из пояснений стороны истца следует, что запись была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в кабинете директора ООО «Лудинг-Красноярск» ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> на сотовый телефон, принадлежащий истцу.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, получение вышеуказанной аудиозаписи в соответствии с требованиями закона. Место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно установлены быть не могут.

Как следует из прослушанной в ходе судебного разбирательства аудиозаписи, участники разговора не были предупреждены о том, что данные разговоры будут записаны, а также не давали своего согласие на ведение аудиозаписи данных разговоров. При этом, стороной истца достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что указанная запись получена в порядке, предусмотренном законом суду представлено не было. Более того, сторона ответчика данную аудиозапись оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная аудиозапись получена с нарушением требований закона, в связи с чем, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, при определении размера задолженности, суд исходит из заработной платы, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору, который подписан истцом и свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора размера оплаты труда, а также штатном расписании.

При этом, допустимых доказательств согласования иных условий оплаты труда, чем те, которые были отражены в трудовом договоре и дополнительном соглашении, на чем настаивал Грибков В.В. в ходе судебного разбирательства, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку начисленная заработная плата исходя из представленных расчётных листков работодателем выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Суд не находит достаточных оснований для удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно произведённых удержаний из заработной платы в размере 2 % от заработной платы в страховой фонд на случай дебиторской задолженности, возникшей в следствие неоплаты товара покупателем, за два года работы с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 20 000 рублей, а также удержания из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 972,47 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя их представленных расчетных листков о начисленной заработной плате истцу, работодателем производились удержания из заработной платы только НДФЛ в размере 13 %, каких-либо иных удержаний не производилось. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт удержания из заработной платы каких-либо сумм в размере 2 % ежемесячно, а также суммы в размере 3 972,47 рублей стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Представленная истцом копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба об удержании из заработной платы истца суммы в размере 3 972,47 рублей, с достоверностью не свидетельствует о фактическом удержании данной суммы.

Более того, суд учитывает, что данный документ предоставлен истцом в копии, е заверенной надлежащими образом, подлинность документа судом в ходе судебного разбирательства не была установлена. При этом, стороной ответчика факт издания такой служебной записки оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств из заработной платы.

Также не подложит удовлетворению производное требование о взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя в части невыплаты заработной платы, а также незаконного удержания из заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибкова <данные изъяты> к ООО «Лудинг-Красноярск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, незаконного удержания из заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления текста мотивированного решения – 02.02.2017 года.

Судья              Н.А. Козлова