Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2015 (2-6311/2014;) ~ М-5645/2014 от 16.12.2014

дело № 2-472/2015/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Обществу с ограниченной ответственностью С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б. (далее - истец) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью С. (далее - ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее (истца) пользу стоимость недопоставленного товара в сумме 43677 рублей, неустойку в размере 43677 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 6500 рублей, штраф в размере 21838,5 руб., по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара № 3717, перечень которого был определен накладной (резерв) № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный товар состоял из комплекта для ванной комнаты и ламината; стоимость товара составила 180229,61 руб., данные денежные средства были оплачены истцом; по условиям договора приобретаемый истцом товар должен был быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, часть товара поставлено ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшаяся часть товара, определенная позициями 5, 6 резервной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43677 руб., не поставлена, при этом на встрече в мае 2014 года бы предъявлен доставленный товар, который имел существенные дефекты (глубокие царапины на видимой части столешницы), от приемки указанного товара истец отказался, на что работники магазина заявили, что будет осуществлена замена испорченного товара на товар надлежащего качества; в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу ответчиком было предложено вернуть денежные средства, что не соответствует действительности, было обещано ответчиком произвести замену бракованного товара, чего сделано не было, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия на возврат денежных средств, которые до сих пор истцу не возвращены, хотя в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, в форме ответа на претензию, ответчик согласился вернуть ей (истцу) денежные средства в размере 43677 рублей; однако до сих пор денежные средства ответчиком не возращены, а товар надлежащего качества не допоставлен, в связи с чем действиями ответчика нарушены ее (истца) права как потребителя.

Истец Б. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограммой о ДД.ММ.ГГГГ года), в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представить истца Ехновецкий исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснил: истец приобретал товар в дорогостоящем магазине; ремонт в ванной комнате производился им с учетом заказанного товара, в связи с недопоставкой которого он и ее несовершеннолетний ребенок были вынуждены испытывать неудобства ввиду отсутствия в ванной комнате раковины и ванны, а в дальнейшем истец был вынужден приобретать товар в ином магазине и смог установить все только в декабре 2014 года.

Ответчик ООО С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции федерального закона № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; в силу ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара; в силу с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в суде, Б. и ООО С. заключили договор купли-продажи товара, состоящего из комплекта для ванной комнаты и ламината № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180229,61 руб., со сроком поставки указанного товара до ДД.ММ.ГГГГ года; перечень товара был определен накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; согласно чеку истцом в полном объеме оплачен товар, указанный в накладной № 3783, в сумме 180229,61 руб.; истцу ДД.ММ.ГГГГ была поставлена часть товара, за исключением товара указанного в п. п. 5, 6 накладной на общую сумму 43677 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за непоставленный товар и дополнительно 50 % от его стоимости, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года; в ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое согласие на возврат денежных средств в размере 43677 руб., однако до настоящего времени ни товар, указанный в позициях 5, 6 накладной, ни денежные средства за недопоставленный товар в размере 43677 руб., истцу не возвращены.

В силу изложенных обстоятельств, согласно ч. 2 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар в 43677 рублей, а именно: смесителя под раковину и модуля под раковину с раковиной, при стоимости смесителя в размере 5544 руб., модуля под раковину с раковиной в размере 38133 руб.

Кроме этого, на основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, а также в силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, исходя из нижеприведенного расчета неустойка составляет 43677 рублей (просрочка составила 208 дней на период ДД.ММ.ГГГГ года) 208 х 0,5 % х 43677/100 = 45424,08 руб., добровольно уменьшенная истцом до 43677 руб.

Помимо этого, в пользу Б. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени товар, указанный в позициях 5 и 6 накладной истцу недопоставлен, а также до настоящего времени не возвращены за указанный недопоставленный товар денежные средства в размере 43677 руб., фактически оплаченные истцом, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Б. в результате нарушения ее прав как потребителя, а именно: указанный товар Б. приобретался для ванной комнаты для обеспечения жизненно – необходимых условий ее и ее несовершеннолетнего ребенка; ремонт в ванной комнате производился с учетом именно того товара, который приобретался истцом у ответчика, на приобретение которого в дальнейшем истцу вновь потребовалось длительное время, а также дополнительные денежные средства; исходя из указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в этой части требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, при этом размер компенсации в сумме 180000 руб. суд полагает завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий, причиненных Б..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма за недопоставленный товар в размере 43677 руб., неустойка в сумме 43677 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 97354 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истцы о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 97354 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Б. штраф в размере 48677 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было оплачено за оказание юридических услуг 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на 6500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (проделанной работы представителем истца, выразившейся в устной консультации, в составлении претензии, подготовке документов для подачи в суд и составлении искового заявления, в участии представителя в ходе подготовки по делу к судебному разбирательству и в судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, взыскав в его пользу с Банка в возмещение судебных расходов 6500 рублей.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 152531 руб., исходя из следующего расчета (сумма за недопоставленный товар в размере 43677 руб. + неустойку в размере 43677 руб. + моральный вред в размере 10000 руб. + штраф в размере 48677 руб. + расходы за оказанные юридические услуги 6500 руб.).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4220,62 руб. (за имущественные требования в размере 3920,62 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С. в пользу Б. 152531 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4220 (Четыре тысячи двести двадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья