Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2016 ~ М-2066/2016 от 29.03.2016

Решение

Именем Российской федерации

27 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Головина Е. В. к ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «ЖК Раменский корпус 4» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Головина Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «МосИнжСтрой» о взыскании неустойки в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между нею и ООО «МИК» заключен договор уступки права требования в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной на 14-ом этаже жилого дома в секции А, номер на площадке 1, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> С ее стороны обязанности по оплате квартире выполнены в полном объеме. Ответчик по договору участия в долевом строительстве обязан передать объект строительства не позднее <дата>. Однако лишь <дата> был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Просрочка по договору составила 523 дня за период с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ООО «МосИнжСтрой» не его правопреемников - ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «ЖК Раменский корпус 4» (л.д.54).

В настоящем судебном заседании истица Головина Е. В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что неустойку и компенсацию морального вреда она просит взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания», т.к. ООО «ЖК Раменский корпус 4» неплатежеспособно и создано для того, чтобы не платить неустойку.

Ответчик ООО «Раменская ипотечная компания» - представитель по доверенности Целыковская А. Ю. (л.д.66) возражала в иске, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Раменская ипотечная компания» не является надлежащим ответчиком, т.к. обязательства в отношении спорной квартиры по разделительному балансу переданы ООО «ЖК Раменский корпус 4».

Ответчик ООО «ЖК Раменский корпус 4» - представитель не явился. О слушании дела извещен. Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «МИК» и ООО "МосИнжСтрой" заключен договор № МКБ-402/4 участия в долевом строительстве четырехсекционного жилого дома переменной этажности (корпус 4, по строительному адресу: <адрес> (район <адрес>) на основании разрешения на строительство № <номер> от <дата>, выданного администрацией Раменского муниципального района. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата> (л.д.4-17). Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны пришли к изменению п.4.1.1, установив, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <дата> (л.д.17-19), т.е. не позднее <дата>.

<дата> Головина Е. В. заключила с ООО «МИК» договор <номер> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве дома. Согласно указанного соглашения истица приобрела права требования в части <адрес>, расположенной на 14-ом этаже жилого дома в секции А, номер на площадке 1, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес> (л.д.23-27).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, указанная квартира была передана ООО «МосИнжСтрой» Головина Е. В. <дата> (л.д.28).

Таким образом, истица имела право на получение квартиры по акту приема-передачи не позднее <дата>; период просрочки исполнения обязательства составил с <дата> по <дата> (523 дня).

Как усматривается из материалов дела, после заключения соглашения об уступке права требования Застройщиком - ООО «МосИнжСтрой» было принято решение N 1/2013 от <дата> о реорганизации Общества в форме разделения и создания ООО «Раменская ипотечная компания» и ООО «ЖК «Раменский корпус 4» (л.д.60).

Истца в судебном заседании просила о взыскании неустойки с ООО «Раменская ипотечная компания», возражая во взыскании неустойки с ООО «ЖК Раменский корпус 4».

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит взысканию с ООО «Раменская ипотечная компания», поскольку из передаточного акта, бухгалтерского баланса от <дата> следует, что ООО «ЖК Раменский корпус 4» является правопреемником ООО«МосИнжСтрой» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица ООО"МосИнжСтрой" в отношении объекта капитального строительства: 4-х секционного 20-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> (район <адрес>), корпус <номер>, согласно разрешения на строительство № <номер> от <дата>, а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами (л.д.64).

Доводы истицы о неплатежеспособности ООО «ЖК Раменский корпус 4» носят характер предположения и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая выше изложенное, а также то, что истица в ходе судебного разбирательства после замены ненадлежащего ответчика ООО «МосИнжСтрой» требований не уточняла, правопреемники реорганизованного ООО «МосИнжСтрой» определены судом, истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки и компенсации морального вреда только с ООО «Раменская ипотечная компания», к которой обязательства ООО «МосИнжСтрой» в отношении квартиры истицы не перешли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.41,44, 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Головина Е. В. о взыскании с ООО «Раменская ипотечная компания» неустойки в сумме <сумма> руб. и компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья