Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3731/2019 ~ М-2969/2019 от 16.04.2019

Дело №2-3731/10-2019

46RS0030-01-2019-004272-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                              28 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Дмитрия Владимировича к УМВД России по Курской области о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что в отношении него СУ СК России по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.163,210 УК РФ. В уголовном деле должен содержаться характеризующий материал лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Для этого следователь приобщил к материалам дела характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, выданную заместителем начальника ОБОП УУР УМВД России по Курской области майором полиции А.С. Скоровым. В данной характеристике указано, что Харламов Д.В. «…известен как лицо, являющееся активным участником уголовно-преступной среды, обладает обширными связями в криминальном мире Курской области. Поддерживает дружеские отношения с так называемыми криминальными авторитетами города Курска. Харламов Д.В. является ближайшей связью лидера УПС Курской области ФИО1… Кроме того, Харламов Д.В., используя коррупционные связи в органах власти, имеет возможность для нелегального, беспрепятственного пересечения государственной границы с р.Украина». Эти сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию и отношение к Харламову Д.В. людей, с которыми он сотрудничает по работе, общается и дружит, а также могут повлиять на исход уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Указанные сведения являются надуманными и достоверно ничем не подтверждаются. Соответственно сотрудник полиции Скоров А.С. не имел права предоставлять подобную информацию. В связи с изложенным просит признать сведения, изложенные в характеристике истца от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Харламова Д.А.., обязать УМВД РФ по Курской области опровергнуть содержащуюся в характеристике информацию путем направления опровержения данной характеристики в материалы уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гурова Е.В. ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку характеристика, содержащая сведения, которые истец оспаривает на предмет соответствия действительности и наличие порочащего критерия, является доказательством по уголовному делу, для проверки и оценки которого установлен иной судебный порядок.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Чупиков А.В. возражали против прекращения производства по делу, полагали, что истец имеет право на защиту в порядке ст.152 ГК РФ, в том числе на признание не соответствующими действительности сведений, содержащихся в доказательствах по другому делу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Скоров А.С., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что в характеристике на Харламова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной заместителем начальника ОБОП УУР УМВД России по Курской области Скоровым А.С. в материалы уголовного дела № по обвинению Харламова Д.В. и др. по ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, содержатся сведения, которые истец оспаривает на предмет соответствия действительности и наличия порочащего критерия, а именно: «В ОБОП УУР УМВД России по Курской области Харламов Дмитрий Владимирович… известен как лицо, являющееся активным участником уголовно-преступной среды, обладает обширными связями в криминальном мире Курской области. Поддерживает дружеские отношения с так называемыми криминальными авторитетами г. Курска. Харламов Д.В. является ближайшей связью лидера УПС Курской области ФИО1… Кроме того, Харламов Д.В., используя коррупционные связи в органах власти, имеет возможность для нелегального, беспрепятственного пересечения государственной границы с р.Украина».

Согласно абзацу 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно ч.1, п.6 ч.2 ст.74, ч.1 ст.84 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, содержащиеся в характеристике сведения, которые истец оспаривает на предмет соответствия действительности и наличия порочащего критерия, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.88 УПК РФ.

Поскольку для проверки соответствия действительности оспариваемых стороной истца сведений установлен иной судебный порядок, сведения, по поводу которых возник спор, в соответствии с действующим процессуальным законодательством не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Харламова Дмитрия Владимировича к УМВД России по Курской области о защите чести, достоинства, деловой репутации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья