Решение по делу № 33-8152/2013 от 29.07.2013

Судья Жданова О.В.

Дело №33-8152/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Распопова А.Е., ООО «Агентство «Атлант» на решение Индустриального районного суда города Перми от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Агентство «Атлант» в пользу Распопова А.Е. задолженность по заработной плате в размере ***руб., премию в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой проезда в размере *** рублей, всего ***руб.;

взыскать с ООО «Агентство «Атлант» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Распопова А.Е., представителя ответчика Мусихина Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Распопов А.Е. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «Атлант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности водителя-охранника в период с 14.05.2012 по 06.07.2012 на основании трудового договора, при увольнении заработная плата не была ему выплачена полностью, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания заработной плате в размере, указанном истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера взысканных сумм, указывая на неверность расчета, сделанного судом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца премию о которой не было заявлено в иске, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку премия не является обязательной частью заработной платы, а выплачивается в зависимости от финансово-хозяйственных результатов работы общества и наличия денежных средств, при этом размер премии в соответствии с положением о премировании определяется пропорционально отработанному времени за период выплат, за исключением случае увольнения работников до окончания месяца, за который выплачивается премия. Ответчик также считает неверным вывод суда о продолжительности рабочей смены истца во время нахождения в командировке, ввиду отсутствия достаточных тому доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец принят на работу к ответчику на должность водителя-охранника на основании приказа от 14.05.2012. В соответствии

с трудовым договором № 99/12 от 14.05.2012, работнику установлен оклад в размере *** рублей, ему ежемесячно может выплачиваться премия согласно Положению о премировании, утвержденном работодателем, сменный режима работ в соответствии с графиком работ, действующим на объекте, утвержденным работодателем, для выполнения обязанностей работника устанавливается ненормированный рабочий день.

На основании приказа от 06.07.2012 истец уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

01.03.2012 между ООО Агентство «Атлант» (исполнитель) и ОАО «***» (заказчик) заключен договор № 64123002 об оказании охранных услуг, предметом которого является исполнение ответчиком обязанности по оказанию охранных услуг заказчику - обеспечение охраны объектов, имущества заказчика, находящегося на территории заказчика. Количество постов и время охраны определяется схемой расстановки постов (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора, работники ответчика, в том числе истец, были направлены в командировку в г. Ижевск. Как следует из командировочных удостоверений истца, он находился в командировке с 14.05.2012 по 31.05.2012, 01.06.2012 по 15.06.2012.

Выплата суточных в надлежащем размере истцом не оспаривается.

Из схемы расстановки постов (приложение № 1 к договору № 64123002) следует, что на территории ОАО «***» действует 9 постов охраны, в том числе автопатруль. Количество часов охраны в смену составляет 12 часов.

Признав схему расстановки постов на территории ОАО «***», содержащую сведения о продолжительности дневных и ночных смен постов охраны, суд обоснованно признал данную схему графиком работы для работников ООО «Агентство «Атлант», направленных в командировку, т.е. графиком работы также и для истца, в соответствии с пунктом 5.2 договора. Доказательств того, что смена истца имела иную продолжительность ответчиком не представлено. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в соответствии с утвержденным работодателем графиком истец работал ежедневно с 08.00 по 20.00 часов, исходя из чего и была определена сумма задолженности. Довод жалобы о выходе судом за пределы исковых требований является несостоятельным, поскольку исковые требования удовлетворены в пределах заявленной суммы, премия по итогам работы за месяц должна выплачиваться ежемесячно за выполнение показателей премирования в соответствии с п. 1.1. Положения о премировании работников ООО «Агентство «Атлант», утвержденного генеральным директором общества 01.01.2010). При этом буквальное толкование содержания преамбулы указанного положения в совокупности с содержанием разделов 1 и 2 свидетельствует о том, что работник может быть лишен премии лишь за невыполнение какого-либо из показателей премирования, предусмотренных разделом 2 положения. Сведений об обстоятельствах, влекущих снижение размера премии, подлежащей выплате истцу, либо ее невыплату, суду не представлено. Нареканий к работе Распопова А.Е. в спорный период не предъявлялось. Условия о возможности невыплаты премии в случае неблагоприятных финансово-экономических показателей, Положение о премировании не содержит.

При определении размера задолженности, суд произвел расчет оплаты сверхурочной работы исходя из среднего часового заработка истца, определенного на основании его оклада, установленного трудовым договором, что соответствует положениям статей 152, 153 Трудового кодекса РФ. Утверждение истца о том, что на основании договоренности с работодателем стоимость одного часа работы составляла 120 рублей, материалами дела не подтверждено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда города Перми от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Распопова А.Е., ООО «Агентство «Атлант», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: