Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-369/2013

Поступило 31.10.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2013 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Т.Н. Данилюк,

с участием представителей истца Береснева Р.А. и Шека В.В.

представителя ответчика Масляева С.В.,

при секретаре Копченковой О.А., Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Е.А. к Гаврилову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Петренко Е.А. обратился в суд с иском к Гаврилову С.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере ... рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по договору займа Гаврилову С.А. ... руб. под ... % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, сторонами договора было составлено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Гаврилов С.А. до настоящего времени добровольно ему не вернул долг, скрывается от него. Просит взыскать основной долг в размере ... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей.

Впоследствии, представитель истца Береснев Р.А. изменил исковые требования, увеличил размер иска, просил взыскать всю сумму основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей.

Истец Петренко Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца Береснев Р.А. и Шек В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Береснев Р.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым С.А были заняты денежные средства у Петренко Е.А. в размере три миллиона рублей, под процентную ставку 42% годовых, о чем существует договор займа, и дополнительное соглашение.

Представитель истца Шек В.В. в суде показал, что пеню и другие штрафные санкции к ответчику не предъявляли, на взыскании судебных издержек Петренко Е.А. не настаивает. Считает, что срок исковой давности не истек.

Ответчик Гаврилов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Масляев С.В. в судебном заседании иск не признал полностью, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, показав, что п.2 раздела договора займа указан порядок и срок исполнения договора, данный срок является сроком действия договора, а не так, как указано в п. 5.1 договора. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до момента возврата денежных средств. Срок истекает через три года, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено за пределами действия договора. Представитель истца, на основании доверенности, не мог увеличить исковые требования с ... до ... рублей. Деньги по договору займа Гаврилов С.А. от истца Петренко Е.А.не получал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, «в подтверждении договора займа и его условий может быть передана расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5-8 следует, что ответчик Гаврилов С.А. взял в долг у Петренко Е.А. ... рублей под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 7 имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении договора займа между сторонами, соблюдении письменной формы сделки.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане /физические лица/юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

П.2.3 договора займа предусматривает, что пользование заемщиком денежными, полученными по настоящему договору, является платным. Плата за пользование денежными средствами займодавца определяется в размере 42процентов годовых, начисляемых на сумму займа, фактически находящуюся в пользовании заемщика. Размер платы за пользование денежными средствами займодавца является фиксированным и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора./л.д. 5/

Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, определяемом в соответствии с п.2.3 настоящего договора./л.д. 5/

Учитывая изложенное, а также свободу договора с ответчика Гаврилова С.А. надлежит взыскать в пользу истца Петренко Е.А. сумму займа в размере ... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ... % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб../ ... х ...% =... руб.х 2/года/ =... руб + ... руб /11 месяцев х ... тыс. руб. =... руб./, а всего ... руб./ ... руб. +... руб. = ... руб.

В остальной части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своей обязанности возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения данного обязательства.

Ни истцом Петренко Е.А., ни представителями истца данные требования не заявлены. Суд рассматривал спор в пределах заявленных исковых требований.

Однако, требования истца в части взыскания ... % за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения, поскольку вышеуказанным договором взыскание данных процентов за пользование денежными средствами после истечения срока возврата долга не предусмотрено./л.д. 5-6/

Доводы представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено за пределами действия договора являются, по мнению суда, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.5.1,п. 5.3 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи заемщику денежных средств и действует до момента возврата денег, в период действия договора, стороны вправе вносить в него изменения, которые будут иметь юридическую силу с момента их двустороннего подписания./л.д.6/

Суд считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено сторонами в период действия договора займа, поскольку денежные средства ответчиком истцу на момент его составления не были возвращены.

Доводы представителя ответчика Масляева С.В., изложенные в письменных возражениях ответчика Гаврилова С.А. о том, что деньги он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от истца Петренко Е.А.не получал в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком Гавриловым С.А., ни его представителем Масляевым С.А. не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Подпись ответчиком договора займа и дополнительного соглашения подтверждается и не оспаривается самим ответчиком Гавриловым С.А. в его письменном отзыве и его представителем Масляевым С.А. в ходе судебного заседания.

Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением ответчик Гаврилов С.А. принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны им без разногласий.

Утверждение представителем ответчика Масляевым С.А. о невозможности увеличения размера исковых требований, заявленных Петренко Е.А. представителем истца Бересневым Р.А. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ст.54 ГПК РФ не включает в число процессуальных полномочий представителей, которые должны быть специально оговорены в доверенности, право на увеличение исковых требований. По мнению суда, не требуется специальных оговорок в доверенности, поскольку увеличение иска не влечет за собой ущемления прав истца.

Волеизъявление истца Петренко Е.А., как на подачу иска, так и на рассмотрение исковых требований по существу, подтверждается материалами дела на л.д. 3,4,19-23,25,26,37,53, 67 и в этой части у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 2 статьи 333.17 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что дополнительная государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в случае их удовлетворения взыскивается с ответчика непосредственно в бюджет в виде госпошлины в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом к рассмотрению заявления об увеличении размера исковых требований при отсутствии доказательств оплаты госпошлины не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить.

Учитывая, что стороной истца не заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также то, что связи с увеличением размера иска не произведена доплата государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать дополнительную госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика с учетом частично оплаченной истцом госпошлины по квитанции в размере ... руб., в доход районного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 808 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петренко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова С.А. в пользу Петренко Е.А. долг по договору займа в размере ... рублей, и проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаврилова С.А. в доход районного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Данилюк