Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2014 ~ М-877/2014 от 07.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Лозового М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и к Бельтоеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акопян <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 18.02.2014г. просил взыскать:

с ОАО Страховая компания «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме59550 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 1965 рублей 16 копеек, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 42772 рубля 58 копеек, а также судебные расходы в виде расходов расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5250 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 280 рублей;

с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 109782 рубля, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 9750 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 520 рублей, государственную пошлину в сумме 3395 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге Курск-Рыльск на 1 км трассы +190м Бельтоев Эмиль Русланович, управляя автомобилем ВАЗ-217030, г/р/з № принадлежащим ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца «Газель-2790», г/р/з №

Как указано в иске, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в порядке прямого возмещения в СК «Альянс», которым ДТП было признано страховым случаем по которому была произведена страховая выплата в размере 60449 рублей 52 копейки.

Однако, с указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, в соответствии с Отчетом которого за № 04, стоимость ущерба с учетом износа составила 229782 рубля. Как указывает истец, размер невозмещенного ущерба составил 169332 рубля.

Исходя из лимита ответственности страховщика в 120000 рублей, истец обосновывает свое право требования к страховщику в сумме 59550 рублей 48 копеек.

Сумму ущерба, превышающую 120000 рублей ( 109762 рубля) просит взыскать с непосредственного виновника.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от 11.04.2014г. было удовлетворено ходатайство привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Бельтоева <данные изъяты> о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебном заседании 01.10.2014г. судом на обсуждение было поставлено письменное ходатайство третьего лица Бельтоева Э.Р. об изменении его статуса - с третьего лица на ответчика, в связи с чем, представителем истца по доверенности Лозовым М.П. по данному иску была произведена замена ответчика с ФИО2 на Бельтоева Э.Р.

В судебное заседание 29.10 2014года истец Акопян Г.П., ответчик Бельтоев Э.Р., представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммным сообщением на имя Акопяна Г.П., почтовым уведомлением на имя ОАО СК «Альянс», телеграфным уведомлением на имя ФИО2

Несмотря на то, что телеграфное уведомление на имя Бельтоева Э.Р. возвращено с отметкой о невручении судебного извещения адресату ввиду его выезда, а почтовое уведомление возвращено с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в отделение связи по почтовому извещению за получением судебного извещения, считать Бельтоева Э.Р. неизвещенным оснований не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения о судебном заседании с указанием измененного у Бельтоева Э.Р. статуса с третьего лица на ответчика, направлялись ему по тому же адресу: Ингушетия, <адрес>, по которому предыдущие судебные извещения им были получены, в связи с чем, им были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об изменении его статуса с третьего лица на ответчика.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных о любом изменении адресатом места его жительства, в том числе, временном отсутствии по данному адресу без указания иного адреса, по которому его необходимо извещать, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу фактически не находился. Поскольку Бельтоев Э.Р. каких-либо сообщений о его временном или постоянном отсутствии по прежнему адресу суду не направлял, иного адреса, по которому его следовало извещать, не указывал, направление ему судебного извещения по прежнему адресу, по которому им ранее судебные извещения были получены, суд расценивает, как надлежащее его извещение.

Об уважительных причинах неявки ответчиками суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения по данному спору регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Виновность в ДТП не истца, а другого его участника – Бельтоева Э.Р. подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении Бельтоева Э.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого усматривается, что 12.12.2013г. на автодороге Курск-Рыльск на 1 км + 190 м со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 217030 № 95под управлением Бельтоева Э.Р., который в пути следования, не учитывая погодных условий и скоростной режим, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Газель2790 № под управлением Акопян Г.П., который двигался во встречном направлении. Доказательств, опровергающих наличие вины Бельтоева Э.Р. стороной ответчика суду не представлено.

Принадлежность автомобиля Газель 2790 № истцу подтверждается ПТС, наличие причиненных автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171383 рубля 26 копеек.

Наличие отношений между истцом и ОАО СК «АЛЬЯНС» по договору обязательного страхования подтверждается имеющимися в материалах дела страховым полисом №, актом о страховом случае от 09.01.2014г.

Часть.1, ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика потерпевшего обязанность по требованию потерпевшего осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред при условии, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При наличии двух указанных условий по данному делу оснований для вывода о необоснованном обращении истца, застраховавшего свою ответственность, с требованием к страховщику о прямом возмещении убытков, не имеется.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу ОАО СК «АЛЬЯНС» была произведена в сумме 60449 рублей 52 копеек, доказательств обратного страховщиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца страхового возмещения в сумме 59 550 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003года, при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дня со дня обращения за ней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленного судом факта недоплаты истцу страхового возмещения 14.01.2014г. и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Не имеется оснований к отказу и в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда

Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать денежная компенсация в сумме в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения и неустойка подлежат взысканию в пользу потребителя не по Закону РФ «О защите прав потребителей», а по ФЗ «Об ОСАГО», размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может определяться с учетом недоплаченного страхового возмещения и неустойки, взысканной по специальному Закону – «Об ОСАГО».

Таким образом, размер штрафа в данном случае определяется от размера денежной компенсации морального вреда и составит 2 500 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку разница между причиненным истцу ущербом в размере 171383 рубля 26 копеек и лимитом страховщика составляет 51383 рубля 26 копеек (171383 рубля 26 копеек–120000), указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

С учетом изложенного, правил абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, невозмещенный за счет страховой компании ущерб в сумме 51383 рубля 26 копеек подлежит взысканию с лиц, в чьем законном обладании в момент ДТП находилось транспортное средство, признанное виновником ДТП, то есть с Бельтоева Э.Р. Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 217030 находился в незаконном обладании Бельтоева Э.Р. суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в иске о взыскании невозмещенной страховой компанией суммы ущерба с непосредственного виновника ДТП - Бельтоева Э.Р., у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с обоих ответчиков (117898,90), составила 63% от предъявленной ко взысканию ( от 186297,64), судебные расходы истца подлежат удовлетворению в той же пропорции.

Таким образом, из понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей, взысканию с обоих ответчиков подлежат расходы в сумме 6 300 рублей, из расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, возмещению подлежат расходы в сумме 504 рубля.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах. С учетом указанного требования, участия представителя истца в 3-х судебных заседаниях, в одной беседе, участия в составлении иска, суд признает разумной сумму расходов в 10000 рублей.

Учитывая правила ст. 98 ГПК РФ, которые наряду со ст. 100 ГПК РФ распространяются и на расходы по оплате услуг представителя, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 6 300 рублей.

Таким образом, всего с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 104 рубля.

Поскольку сумма, взыскиваемая с ОАО СК «Альянс», составляла 56% в общей сумме требований к обоим ответчикам, а сумма, взыскиваемая с Бельтоева Э.Р. -44%, судебные расходы подлежат распределению между обоими ответчиками в той же пропорции, то есть: с ОАО СК «АЛЬЯНС» - 7 338 рублей 24 копейки, с Бельтоева Э.Р. – 5765 рублей 76 копеек.

Кроме того, с Бельтоева в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1741 рубль 50 копеек. Всего с Бельтоева Э.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7507 рублей 26 копеек.

Всего в пользу истца подлежит взысканию: с ОАО СК «АЛЬЯНС» -76353 рубля 88 копеек, с Бельтоева Э.Р. - 58 890 рубля 52 копейки.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по требованию с страховщику освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО СК «АЛЬЯНС», не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО СК «АЛЬЯНС» в доход муниципального образования «<адрес>» составит 2245 рублей 47 копеек, из которой 2045,47 рублей - по требованию имущественного характера от суммы 61515,64 рубля и 200 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, несмотря на то, что определением суда от 08.04.2014г. предварительная оплата экспертизы была возложена на Бельтоева Э.Р., учитывая ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу ввиду невнесения ответчиком таковой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 7200 рублей.

Учитывая, что взыскиваемая с Бельтоева Э.Р. сумма материального ущерба в размере 51383 рубля 26 копеек составила 47% от предъявленной к нему ко взысканию суммы в размере 109782 рубля, расходы по оплате услуг эксперта должны быть распределены между истцом и ответчиком в той же пропорции, в связи с чем, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с Бельтоева Э.Р. подлежит взысканию денежная сумма 3384 рубля, с истца – 3816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акопяна <данные изъяты>, предъявленный к ОАО СК «Альянс» и к Бельтоеву <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Акопяна <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 59550 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 1965 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Акопяна <данные изъяты> судебные расходы в сумме 7 338 рублей 24 копейки, а всего взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Акопяна <данные изъяты> денежную сумму в размере 76 353 ( семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три рубля) 88 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2245 ( две тысячи двести сорок пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с Бельтоева <данные изъяты> в пользу Акопяна <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 51383 рубля 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бельтоева <данные изъяты> в пользу Акопяна <данные изъяты> судебные расходы в сумме 7 507 рублей 26 копеек, а всего взыскать с Бельтоева <данные изъяты> в пользу Акопяна Гагика Паруйровича денежную сумму в размере 58 890 ( пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 52 копейки.

Взыскать на расчетный счет ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России 40501810138072000001, л/с 20446У11840 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130, ОКАТО 38401365000 с Бельтоева <данные изъяты> 3384 ( три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, с Акопяна <данные изъяты> – 3816 ( три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: