Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9499/2016 от 31.03.2016

Судья:Барабанова М.Е. Дело <данные изъяты> – 9499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Хоменко В. М. на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Панюшкина В. В. к Хоменко В. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения адвоката Кольчугина Д.Е. в интересах Хоменко В.М.

УСТАНОВИЛА:

Панюшкин В.В. обратился в суд с иском к Хоменко В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> Хоменко В. М. взяла в долг по договору займа денежную сумму в размере 6000000 рублей, что на день получения было эквивалентно 196850 долларам США по курсу ЦБ РФ (1$= 30,48 рублей), и обязалась выплатить сумму долга и проценты до <данные изъяты>. До настоящего момента долг не погашен, просрочка составляет более 9 месяцев. В связи с этим просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 6484239 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3960000 рублей за период 11 месяцев (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) из расчета курса ЦБ РФ 1 доллар США = 32,94 рубля и судебные расходы в размере 24400 рублей

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом путем передачи судебных извещений Моровой В.Л., наделенной по доверенности полномочиями получать почту на имя Хоменко В.М.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хоменко В.М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Панюшкиным В.В. и Хоменко был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере 6000000 рублей, что эквивалентно 196850 долларов США, а ответчица обязалась вернуть такую же сумму денег в рублях в сумме, эквивалентной 196850 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее 6 миллионов рублей, со сроком возврата до <данные изъяты> с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно. В случае невыплаты в срок процентов Хоменко В.М. обязалась уплачивать истцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов.

В подтверждение заключенного договора займа суду представлен договор займа от <данные изъяты>, оформленной в простой письменной форме, и была выдана расписка истцу в получении денежной суммы в размере 6000000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Хоменко В.М. договорные обязательства не исполнила, в указанный в расписке срок денежные средства и проценты не возвратила Панюшкину В.В

Разрешая спор суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 809 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с Хоменко В.М. в пользу истца денежной суммы по договору займа в размере 6484239 рублей, при этом суд исходил из того, что ответчицей не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п.1.1 договора займа от <данные изъяты> Хоменко В.М. приняла на себя обязательство возвратить займодавцу денежную сумму в рублях, эквивалентной 196850 долларов США по курсу ЦБ на день возврата, но не менее 6000000 рублей. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 196850 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату уточнения исковых требований в рублевом эквиваленте, что составило 6484239 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проценты за пользование заемными средствами согласно представленного истцом расчета составляют 3960000 рублей. (6000000 х 0,06 х 11 (месяцев).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение Хоменко В.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией не приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку она была извещена через представителя Морову В.Л( л.д. 30), которой на основании выданной доверенности от <данные изъяты> поручила получать почтовую, телеграфную и иную корреспонденцию с правом расписываться.

Утверждение Хоменко В.М. о том, что подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денег и в договоре займа от <данные изъяты> выполнена не нею опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизой ЗАО « Центр независимых экспертиз» проведенной в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: