Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2020 от 04.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> по гражданскому делу №2-1/20 по иску Печенкиной Т.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования Печенкиной Т.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Печенкиной Т.В. денежные средства в размере 17362,25 руб., неустойку в размере 5000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 37362,25 руб. Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1320,86 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от <дата> года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесение решения судом не было принято во внимание, что денежные средства в сумме 17362,25 руб. были перечислены на лицевой счет истца, что подтверждается выпиской по счету. В виду указанного, исковые требования о взыскании уже возвращенных денежных средств не подлежали удовлетворению, а соответственно удовлетворению не подлежали дополнительные требования, вытекающие из основного. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, выразившееся в не извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, вместе с тем представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что в соответствии с Счет-выпиской по счету истца, сформированной за период с <дата> по <дата> денежные средства возвращены Печенкиной Т.В., кроме того полагает, что настоящая спорная ситуация не подпадает под действия Закона «О защите прав потребителя». Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Печенкиной Т.В. отказать, постановив новый судебный акт.

Представитель истца Печенкиной Т.В. – Кутева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Представила суду письменный отзыв, согласно которому банк действительно перечислил денежные средства в размере 17362,25 руб. на счет истца, однако безакцептно списал их в счет погашения не существующей просроченной ссудной задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> Печенкина Т.В. признана несостоятельной (банкротом). Определением суда от <дата> истица освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении процедуры реализации имущества.

Представитель третьего лица ООО «Юнова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом ( ч. 1,2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии с положениями статьи 14 Закона.

Часть 3 статьи 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> Печенкина Т.В. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> завершена процедура реализации имущества и Печенкина Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что Печенкиной Т.В. открыт банковский счет №№ в ПАО Банк «ФК Открытие», для личного пользования.

С момента введения процедуры реализации имущества истца, все банковские счета были заблокированы и право распоряжения денежными средствами имелось только у финансового управляющего, утвержденного Арбитражным судом Самарской области.

После разблокировки счета истца, ПАО Банк «ФК Открытие» продолжило списание денежных средств в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской банковского счета за период с <дата>. Согласно указанной выписке с истицы незаконно была списана денежная сумма 17362,25 руб.

Согласно справке о движении денежных средств, предоставленной представителем ответчика, <дата> возвращенные денежные средства были списаны Банком в счет погашения просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» свои обязательства не исполнило, не обоснованно списанные со счета денежные средства Печенкинкий Т.В. не возвратило.

В связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы в размере 17362,25 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<дата> Печенкина Т.В. обратилась в Банк с претензией, однако, требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69235,00 руб.

Поскольку на момент вынесения решения суда, ответчик не возвратил истцу списанные со счета денежные средства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, мировой судья взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Установив, что права потребителя были нарушены, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, мировой судья взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Также мировой судья в соответствии с нормами процессуального законодательства обосновано взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания сторонами. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> по гражданскому делу №2-1/20 по иску Печенкиной Т.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина