Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 (2-2596/2015;) от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя третьего лица МЕА, действующего на основании доверенности РВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЮИ к ТЕА, МЯФ о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), об исключении из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о регистрации автомобиля,

Установил:

АЮИ обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе разрешения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТЕА, МЯФ

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Лексус GS-450Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МВВ и ТЕА;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Лексус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ТЕА, в лице ДКР, и МЯФ

- об исключении из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о регистрации автомобиля Лексус <данные изъяты>, за МЯФ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал МВВ по расписке в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> США без указания срока возврата с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 3, 5%, последний выплат не производил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик МВВ умер, после его смерти в состав наследственной массы наряду с другим имуществом вошел и автомобиль Лексус <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, после смерти МВВ, принадлежащий ему на день открытия наследства автомобиль <данные изъяты> был продан по подложному договору купли-продажи, якобы заключенному между МВВ и ТЕА

Далее в обоснование иска АЮИ указал, что заключением почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени МВВ в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не МВВ, а другим лицом, с подражанием подписи МВВ, следовательно, оспариваемый договор является подложным.

Считает, что в результате совершения такой незаконной сделки (ст. ст. 167,168 ГК РФ), направленной на уменьшение наследственной массы, нарушены его имущественные права, как кредитора наследодателя, поскольку лишает его права на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества.

Далее в обоснование иска АЮИ указал, что автомобиль <данные изъяты> был продан ТЕА, через представителя ДКР, МЯФ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный не его собственником МВВ, не соответствует закону, следовательно, не влечет перехода права собственности на него к ответчику ТЕА, у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло, в связи с чем, она не имела законного права его отчуждать МЯФ

Считает, что данная сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, также посягающей на его имущественные права как кредитора наследодателя.

В судебное заседание представители истца АЮИ, действующие на основании доверенности МЭШ, КДМ не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании истец АЮИ на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям и доводам. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик МЯФ не возражал против удовлетворения иска АЮИ в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Лексус GS-450Н, <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МВВ и ТЕА Возражал против удовлетворения иска АЮИ в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел у ТЕА спорный автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем в соответствии со ст.302 ГК РФ. Далее пояснил суду, что приобрел автомобиль Лексус <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ у ТЕА на денежные средства, полученные в кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля с передачей его в залог Банку. Договор залога не оспорен АЮИ Просил суд в удовлетворении иска АЮИ в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТЕА, в лице ДКР, и МЯФ об исключении регистрационной записи из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказать.

В судебное заседание ответчик ТЕА не явилась, отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением с отметкой о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседании третье лицо МЕА не возражала против удовлетворения иска АЮИ, суду пояснила, что фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом после смерти супруга МВВ Ее дети МАВ, МАВ, третьи лица по делу, после смерти отца в установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, совместно с наследодателем не проживали, наследственным имуществом не пользовались. В судебном заседании оставила исковые требования истца на усмотрение суда, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица МЕА, действующий на основании доверенности РВА, оставил исковые требования истца на усмотрение суда, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, представив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание представители третьих лиц КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) ООО КБ «АйМаниБанк» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание третьи лица МАВ, А.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Принимая во внимание то обстоятельство, что третьи лица и ответчик, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрев оснований к отложению судебного разбирательства.

Выслушав стороны, третье лицо, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АЮИ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АЮИ (займодавцем) и МВВ (заемщиком) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 3,5% ежемесячно без указания конкретного срока возврата, оформленный распиской.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом АЮИ

ДД.ММ.ГГГГ МВВ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края БФЮ на основании претензии истца АЮИ о возврате долгов наследодателя заведено наследственное дело N № к имуществу умершего МВВ

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец АЮИ ссылается на то обстоятельство, что в наследственную массу после смерти МВВ, из стоимости которой он вправе требовать с его наследников возврата долга по вышеуказанной расписке, помимо прочего имущества, входит автомобиль Лексус GS-450Н, <данные изъяты>

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 738-О-О отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В рассматриваемом споре, истец АЮИ, будучи кредитором наследодателя М.В., безусловно, имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который он считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделок купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из материалов дела следует, что МВВ являлся собственником спорного автомобиля Лексус GS-450Н, <данные изъяты>

Как указано выше, МВВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным отделом записи актов гражданского состояния УЗАГС СК по г. Кисловодску.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в том числе, требованиями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Иных оснований для перехода права собственности на принадлежащее умершему имущество не установлено.

Договор же купли-продажи спорного автомобиля Лексус GS-450Н, <данные изъяты> года выпуска, где в качестве покупателя указана ответчик ТЕА и в качестве продавца МВВ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти последнего.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору МВВ продал ТЕА являющийся предметом спора автомобиль за <данные изъяты> рублей. На основании указанного договора купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю произведена регистрации спорного автомобиля за ТЕА

Поскольку истец АЮИ усомнился в законности сделки, им было подано заявление в Отдел МВД России по г. Лермонтову по факту подделки подписей МВВ в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках доследственной проверки № по заявлению АЕЮ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ЭКЦ МЭКО (г. Кисловодск) направление г.Лермонтов.

Из данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не МВВ, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием подписи МВВ

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенной копией материала доследственной проверки №, представленной по запросу суда ОВМД России по г. Лермонтову, а также надлежаще заверенными копиями документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий по регистрации автомобиля Лексус GS-450Н, <данные изъяты>, представленные по запросу суда МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

Поскольку распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества, а договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь в собственность другой стороны, при этом как следует из обстоятельств дела на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ТЕА - МВВ был мертв, в связи с чем, не мог выразить волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему имуществом, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна, в силу того, что противоречит закону (ст. ст. 209, 454 ГК РФ), что в рассматриваемом споре надлежащими доказательствами подтверждено.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля МВВ его отчуждения не производил, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автомобиль выбыл из его владения вопреки его воле, то есть с нарушениями требований закона.

В связи с этим указанная сделка является недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям закона, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Следовательно, указанный договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МВВ и ТЕА в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Лексус GS-450Н, <данные изъяты> выпуска был продан ТЕА, в лице ДКР, - МЯФ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение Комиссионером ДКР по поручению Комитента ТЕА на основании заключенного договора обязательства по поиску покупателя и по совершению сделки по продаже транспортного средства Лексус GS-450Н, <данные изъяты>, цена транспортного средства определена как <данные изъяты> рублей, сумма вознаграждения Комиссионера включена в цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора также следует, что комиссионер не является собственником продаваемого транспортного средства.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по указанному договору ДКР продал МЯФ. являющийся предметом спора автомобиль за <данные изъяты> рублей. На основании указанного договора купли-продажи автомобиля в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску произведены регистрационные действия по изменению собственника ТЕА, регистрация спорного автомобиля за <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенными копиями документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий по регистрации автомобиля Лексус GS-450Н, <данные изъяты> выпуска, представленные по запросу суда МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, РЭО ОГИБДД ЛМВД России по г. Пятигорску.

Как указывалось выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от признания ее таковой судом. По ничтожной сделке у покупателя имущества не возникает права собственности на него, и он не вправе распоряжаться незаконно приобретенным имуществом.

Поскольку у покупателя ТЕА по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, она не вправе была распоряжаться этим имуществом, в том числе путем его дальнейшей продажи МЯФ

Следовательно, первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля является недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям законодательства, в связи с чем, последующая сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающая из неправомерного распоряжения ТЕА имуществом МВВ, также является недействительной (ничтожной).

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика МЯФ о добросовестности приобретения в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ.

Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства выбытия спорного автомобиля из владения МВВ помимо его воли, однако, ответчик МЯФ доводы и доказательства истца не опроверг, в суд такие доказательства не представил.

Более того, положения статьи 302 ГК РФ применимы к оспоримой сделке, так как по оспоримой сделке возникают правовые последствия, включая правовое последствие - добросовестность приобретения имущества.

Положения добросовестности приобретения имущества к ничтожным сделкам не применимы, так как ничтожная сделка уже ничтожна в момент ее заключения и по ничтожной сделке правовые последствия не возникают.

Доводы МЯФ. о добросовестности приобретения спорного имущества суд находит несостоятельными, исходя из отсутствия у МЯФ. законных оснований для владения автомобилем Лексус GS-450Н, <данные изъяты> выпуска, поскольку владение ответчиком МЯФ. спорным имуществом основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для него юридических последствий, связанных с приобретением права собственности на указанный автомобиль, добросовестность приобретения ответчиком этого имущества не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Также, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом во внимание доводы МЯФ о добросовестности приобретения спорного имущества по тем основаниям, что он взял в кредит денежные средства в ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля с передачей его в залог Банку, поскольку из представленной им в материалы дела копии Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что МЯФ предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лексус GS-450Н, <данные изъяты>

Впоследствии, по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступил КБ «ИНСЕСТРАСТБАНК» (АО) права по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной в материалы дела ООО КБ «АйМаниБанк».

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора не имеет правового значения наличие кредитных обязательств у ответчика МЯФ перед КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».

При изложенных обстоятельствах, оснований для защиты прав МЯФ в силу ст. 302 ГК РФ у суда не имеется, поскольку подлежат применению в рассматриваемом споре последствия недействительной ничтожной сделки, а кроме того ответчиком МЯФ., ссылающимся на добросовестность приобретения автомобиля, не представлено доказательств того, что автомобиль был продан уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

С учетом изложенных выше норм права и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом АЮИ требований в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЮИ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Лексус GS-450Н, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МВВ и ТЕА.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Лексус GS-450Н, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТЕА, в лице ДКР, и МЯФ.

Исключить из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведения о регистрации автомобиля, Лексус GS-450Н, <данные изъяты> года выпуска, за МЯФ.

Решение является основанием для исключения из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о регистрации автомобиля, Лексус GS-450Н, <данные изъяты> года выпуска, за МЯФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.