Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2018 (1-180/2017;) от 19.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Карпинска Перевощикова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Стрюкова А.В.,

защитника - Богочановой М.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стрюкова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, работающего в ООО «ГазСтрой» трактористом -машинистом, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 01.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Стрюков А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 03 часов до 04 часов 28.10.2017, Стрюков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 ФИО37 действуя умышленно, с целью убийства последнего, схватил находившийся в комнате квартиры нож, и нанес указанным ножом два удара в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1 ФИО38

Своими умышленными действиями Стрюков А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 ФИО39 телесные повреждения в виде:

- колото-резанных ранений (2) грудной клетки, с проникновением (1) в правую плевральную полость, повреждением пристеночной плевры и правого легкого, осложнившимися острой кровопотерей, которые относятся к повреждениям, опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевший №1 ФИО40 наступила через непродолжительный период на месте происшествия в результате развития травматического шока от полученных колото-резанных ранений (2) грудной клетки, с проникновением (1) в правую плевральную полость, повреждением пристеночной плевры и правого легкого, осложнившимися острой кровопотерей, о чем свидетельствуют излитие и скопление крови в правой плевральной полости (750мл), запустевание полостей сердца, бледность кожного покрова.

Подсудимый Стрюков А.В. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично.

В судебном заседании показал, что 27.10.2017 он около 24 часов пришел в гости к Потерпевший №1 ФИО41 В квартире уже находились ФИО23, Свидетель №1, ФИО21 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. С указанными выше, он стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 ФИО42. произошла ссора. Выяснять отношения они вышли на лестничную площадку, где нанесли друг-другу по одному удару. В ходе борьбы они упали на пол и Потерпевший №1. ФИО43 разбил голову. Из квартиры вышел Свидетель №1 и завел Потерпевший №1 в ванную комнату, где помог вымыть голову. После этого они прошли в зал, где продолжили распивать спиртное. Он присел на диван. Потерпевший №1 ФИО44 сел рядом. В зале стоял журнальный стол левее от него. Он сидел полубоком, затылком к Потерпевший №1. Он почувствовал удар по голове бутылкой и увидел разлетающиеся осколки. Из головы пошла кровь. Обернувшись, увидел Потерпевший №1 ФИО45 у которого, в руке, осталось горлышко от разбитой бутылки. Потерпевший №1 ФИО46 поднял руку, в которой держал горлышко, а он схватил со стола первый попавшийся предмет и отмахнулся от Потерпевший №1, после чего пошел в ванную комнату. Убивать Потерпевший №1 И. он не хотел, хотел защититься от его действий, потом увидел, что предмет, который он взял со стола, был нож. Этот нож он бросил в комнате. Ударов Потерпевший №1 ФИО47 ножом не наносил, только отмахнулся от него. Хотя он и имел возможность уйти, после того, как Потерпевший №1 ФИО48 ударил его бутылкой по голове, но он отреагировал так. В это время в комнате в одном из кресел спал ФИО21, ФИО23 вышла в ванную комнату, Свидетель №1 разливал спиртное по стаканам. Все были в сильном алкогольном опьянении. Он был трезвее остальных, так как пришел поздно и трезвым. Объяснить, откуда у Потерпевший №1 ФИО49 две раны не может. Больше в квартире никого не было, нанести удары ножом Потерпевший №1 ФИО50 никто не мог. Когда он курил в ванной комнате, то зашел Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 ранен. Он и остальные собрались в комнате. У Потерпевший №1 в области подмышки текла кровь. Через несколько минут Потерпевший №1 ФИО51 скончался.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 99-103).

Из показаний Стрюкова А.В. следует, что В ходе ссоры Потерпевший №1 ФИО52 нанес ему удар бутылкой по голове и у него полилась по лицу кровь, после чего он схватил рядом лежащий нож и отмахнулся, пытаясь напугать Потерпевший №1 ФИО53., сразу отскочив от него. Когда он отбежал от него, то увидел, что Потерпевший №1 схватился за бок, присел и скатился на пол по дивану. Свидетель №1 он попросил вызвать скорую помощь. Куда потом дел нож не помнит. Других событий не помнит, так как был в шоке от случившегося.

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительно следствия подсудимый ФИО9 подтвердил данные им ранее показания.

Согласно содержанию протокола явки с повинной от 28.10.2017 Стрюкова А.В., (т. 1 л.д. 84-85), он ударил друга ножом насмерть. 27.10.2017 они сидели в квартире <адрес>. Там же находились Потерпевший №1 ФИО54., Свидетель №1, ФИО21 ФИО55 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ФИО56 стал его обзывать, после чего взял пустую бутылку и нанес ему удар по голове. С тумбы, которая стояла у дивана, он взял нож в правую руку и наотмашь ударил им Потерпевший №1 ФИО57 Удар нанес один, после чего ушел в ванную. В содеянном он раскаивается. В протоколе имеется подпись Стрюкова А.В. и его собственноручная запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

В судебном заседании Стрюков А.В. пояснил, что все изложенное им в явке с повинной подтверждает, однако уточняет, что о ноже узнал от сотрудников полиции, поэтому и говорил, что со стола он взял именно нож.

Органом предварительного следствия подсудимому Стрюкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (обвиняемой) и лишь по предъявленному ему (ей) обвинению.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого Стрюкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого Стрюкова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший Потерпевший №1 ФИО58 ее сын. 24.10.2017 она видела сына в последний раз. 27.10.2017 разговаривала с ним по телефону. 28.10.2017 года ей позвонила ФИО22 и сообщила, что Стрюков А. зарезал ФИО59 Она поехала в такси в квартиру ФИО23, но в квартиру не заходила. В приемном покое ей подтвердили, что ее сын умер. О том, что произошло ничего пояснить не может. Знает, что в этот день между ее сыном и Стрюковым произошел конфликт. Ее сын сожительствовал с ФИО23 Периодически они проживали в ее квартире. Она содержала сына, иногда он подрабатывал. Спиртное употреблял, но не злоупотреблял. Квартира по <адрес> принадлежит ФИО23 Настаивает на строгом наказании подсудимому.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 ФИО60 был ее сожителем. 27.10.2017 они находились у нее дома в квартире <адрес>. Вечером к ним в гости пришли ФИО30, ФИО61, который вскоре ушел. После полуночи пришел Стрюков А. Все вместе они употребляли спиртное в зале. Выпили в тот день много, около 10 бутылок спиртного. В зале на столике лежала закуска, хлеб, сало, пельмени. Ножа в зале не было. Продукты нарезали в кухне. В зал нож никогда не заносили. Она вышла в ванную комнату покурить и слышала как Стрюков и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, а потом ФИО30 закричал на Стрюкова, что он наделал. Она забежала в зал и увидела, что Потерпевший №1 ФИО62 сидит на полу. ФИО30 пытался перевязать ему рану. Рядом лежали осколки от бутылки и два горлышка от разбитых бутылок. До приезда скорой помощи, Потерпевший №1 ФИО63. скончался. Нож в зале она не видела, но от сотрудника полиции узнала, что нож был в зале, а потом исчез. Как в зале оказался нож она не знает. От ФИО30 узнала, что между Потерпевший №1 И. и Стрюковым А. возник словесный конфликт в подъезде, на лестничной площадке, а потом в квартире Потерпевший №1 ФИО64. разбил бутылку о Струкова А., а тот взял нож и ударил Потерпевший №1. Потерпевший №1 ФИО65 и Стрюков А. были друзьями, ранее ссор между ними не было. ФИО66 характеризует как доброго, спокойного и справедливого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, находился в гостях у Потерпевший №1 ФИО67. В квртире у Потерпевший №1 ФИО68 также находились ФИО23, и ФИО21 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес спиртное, которое они стали употреблять. Позднее пришел Стрюков А., который был с похмелья. Все вмести они продолжили употреблять спиртное. Между Потерпевший №1 ФИО69 и Стрюковым А. возникла ссора. Они вышли на лестничную площадку. Когда он вышел на лестничную площадку, то увидел Потерпевший №1 ФИО70 который стоял на коленях и у него была пробита голова. У Стрюкова А. щека была опухшая. Они ругались, Потерпевший №1 ФИО71. высказывал в адрес Стрюкова А. какие-то угрозы. Он стал успокаивать Стрюкова А. и Потерпевший №1 ФИО72. Стрюков А. зашел в квартиру, а он стал промывать рану ФИО73. Стрюков и Потерпевший №1 успокоились и продолжили выпивать спиртное. ФИО31 в это время спал в кресле. ФИО23 ушла в туалет. Потерпевший №1 ФИО74 и Стрюков А. вновь стали ссориться и Потерпевший №1 ФИО75. схватил две пустые бутылки, одну из которой разбил о голову Стрюкова А. В это время они стояли друг напротив друга. Когда Потерпевший №1 И. замахнулся на Стрюкова А. второй бутылкой, он увидел, что в руке Стрюкова А. промелькнул нож, который до этого лежал на столе. Как Стрюков А. взял нож, он не видел. Что бы взять нож, нужно было наклониться. Стрюков А. ударил ножом Потерпевший №1 И. в плечо. Все произошло быстро. Ваня упал на пол. Он ого приподнял и головой положил на край дивана. Он нашел полотенце и перевязал рану Потерпевший №1, после чего вызвал скорую помощь. Стрюков А. убежал в ванную Комнату. ФИО31 проснулся, но по его мнению, не понимал, что происходит. Скончался Потерпевший №1 до приезда скорой помощи. До приезда полиции нож был в комнате, а потом исчез. Стрюкова А. может охарактеризовать как спокойного человека. В состоянии опьянения агрессии не проявлял. Потерпевший №1 ФИО76 в состоянии опьянения мог быть агрессивным, спровоцировать ссору.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, он находился в гостях у Потерпевший №1 ФИО77 и ФИО23 Также в квартире находились ФИО25 и Стрюков А. Они распивали спиртное. Он опьянел и уснул в кресле. В ходе распития спиртного они закусывали, ножей на столе он не видел. Когда проснулся, то увидел, что у Стрюкова А. разбита голова. Потерпевший №1 лежал на полу облокотившись головой на диван. Он подумал, что Потерпевший №1 спит. Стрюков А. был сильно пьян. Он его поднял и повел в ванную мыть голову. ФИО23 и ФИО30 были в ванной комнате. Когда они вошли, то Анкудинова и ФИО30 вышли. Когда Стрюков вымыл голову, то они вернулись в зал. Анкудинова закричала Ваньку убили. В зале он видел битые стекла, крови и нож не видел. Позднее от Анкудиновой и ФИО30 узнал, что Потерпевший №1 И. убил Стрюков А.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, частично были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №2, после разъяснения ему ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что, 27.10.2017 около 17 часов пришел в квартиру к другу Потерпевший №1 ФИО78 который проживал по адресу: <адрес>. В квартире находились жена Потерпевший №1 ФИО79. – ФИО80, Стрюков и ФИО30. Вместе с ним пришел ФИО81 фамилию которого он не знает. Все вместе они распивали спиртное. Он сидел в кресле, где уснул. Когда проснулся, то пошел в ванную комнату, где были Стрюков, ФИО30 и Нина. У Стрюкова на лице была кровь. Он сказал Стрюкову умыться. Нина вышла из ванной комнаты и пошла в зал и сразу закричала, что Потерпевший №1 ФИО82. убили. Он был в шоке, так как не понял, что произошло и как убили. Он зашел в зал. Там посреди комнаты на полу лежал Потерпевший №1 ФИО83 и вокруг на ковре была лужа крови. Он потрогал пульс, пульс еще прощупывался. Вместе с ним в зал зашел ФИО30, который стал перевязывать руку Потерпевший №1 ФИО84 в области подмышки и говорил, что идет кровь. Они вызвали полицию и скорую помощь. ФИО29 находился в ванной и оттуда не выходил. Когда приехали сотрудники полиции, то их увезли в отдел полиции. Кто мог убить Потерпевший №1 ФИО85 не знает, так как не видел. Стрюков А. и Потерпевший №1 ФИО86. были друзьями.

После оглашения показаний, Свидетель №2 свои показания подтвердил, но уточнил, что он действительно уводил Стрюкова А. из зала и вернулись они в зал вдвоем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает ст. следователем СО по городу Краснотурьинск СУ СКРФ по Свердловской области. 28.10.2017 года он проводил допрос свидетеля Свидетель №2 Свидетель №2 пояснял, что пил спиртное. Во время допроса, вел себя адекватно, был с похмелья, но не пьяный. Давал показания сам, говорил о произошедшем четко, рассказал, что спал и не видел, как все произошло. Речь ФИО21 была внятной.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО23 ее подруга. ФИО23 жила с Потерпевший №1 И. по <адрес> в <адрес>. После 4 часов утра, к ней пришла ее подруга Свидетель №4 и рассказала, что ей позвонила ФИО93 и сообщила о том, что Ваню убили. Вдвоем они пошли к ФИО12 ФИО23 были ФИО31 и ФИО88. У ФИО92 была истерика, она была выпившей. ФИО23 рассказала, что Потерпевший №1 ФИО87. убил Стрюков А. Как она не видела, так как находилась в ванной. В квартире уже были сотрудники полиции, которые искали нож. На полу в комнате лежало много осколков от стекла. Также слышала, что Потерпевший №1 и Стрюков поругались, из – за чего не знает. Ранее она неоднократно бывала в гостях у ФИО89. Видела у нее нож с синей ручкой. Нож всегда находился в кухне. Продукты резали им в кухне, а потом носили в зал. Сам нож в зал никогда не заносили, все нарезали в кухне. Стрюкова А. может охарактеризовать как спокойного нормального человека, хорошего семьянина. Спиртным он не злоупотреблял. Его жена никогда на него не жаловалась.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ранее у нее была фамилия ФИО90. ФИО23 знает. Потерпевший №1 ФИО91. также знала. Жили они по <адрес> в квартире на втором этаже. В 4 часа утра ей позвонила ФИО23 и сообщила, что умер ФИО94. У нее в гостях была Свидетель №5, фамилия которой ранее была ФИО95. Вдвоем они пошли к ФИО96 плакала. Потерпевший №1 ФИО97. увезли. В зале она видела две разбитые бутылки. В квартире находились ФИО31 и ФИО30. Свидетель №5 сообщила матери Потерпевший №1 о случившемся. Она слышала, что участковый искал нож и говорил, что он лежал, а пока ехали сотрудник уголовного розыска, нож исчез. Потерпевший №1 и Стрюкова может охарактеризовать как нормальных людей. В состоянии опьянения Потерпевший №1 мог быть агрессивным. Он был физически сильнее Стрюкова.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, частично были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-74).

Свидетель Свидетель №4, после разъяснения ей ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что, она зашла в зал и в центре комнаты в луже крови лежал труп Потерпевший №1 ФИО98

После оглашения показаний, Свидетель №4 свои показания в этой части не подтвердила, пояснила, что видела, как труп Потерпевший №1 выносили и увезли.

Свидетель ФИО99 в судебном заседании показал, что он работает УУП ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский». В октябре или ноябре 2017 года, дату точно не помнит, находился на дежурстве. После полуночи поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 получил ножевое ранения. С ИДПС ФИО100 он приехал на место. Там уже находились сотрудник скорой помощи. В квартире также находились ФИО30, ФИО29, ФИО4, фамилию не помнит и ФИО23. В зале находился труп Потерпевший №1. На голове у Стрюкова была кровь. ФИО23 пояснила, что Стрюков А. в ходе ссоры с ФИО101 нанес ему ножевое ранение. У входа в зал лежали разбитые бутылки. Потерпевший №1 лежал на спине, головой облокотившись на диван. Под ним была лужа крови. У тумбы с телевизором, на полу лежал нож. Он был с длинным широким лезвием. Он вышел со Стрюковым на улицу. ФИО102 стоял с ними. Он не видел, кто заходил в квартиру. Когда приехали сотрудники охраны, он поехал в отдел полиции отвезти Стрюкова, а когда вернулся, то от сотрудников охраны узнал, что пропал нож. От ФИО103 узнал, что нож находился в кухне, описывала его и поясняла, что Стрюков А. взял нож в кухне. ФИО30 и ФИО31 рассказывали, что во время произошедшего были в ванной комнате. Слышали что Потерпевший №1 и Стрюков ссорятся, но не вмешивались.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОВО в г. Карпинске и находился на смене с ФИО27 Их направили на помощь УУП на место происшествия по адресу <адрес>. По прибытии, на улице, он увидел Стрюкова А. и УУП ФИО28 Он прошел в квартиру и стал у входа в зал, куда никого не впускал. По квартире из кухни в ванную ходила хозяйка квартиры и двое мужчин. Они были выпившие. При нем в зал никто не заходил. Присутствующие мужчины говорили о драке. В ходе драки один оказался на полу с ранением. Они в это время вышли из комнаты и зашли, когда услышали шум. В зале он видел посуду на полу, стол, на котором стояла бутылка с водкой. Ножа не видел. Когда ФИО32 вернулся, то сказал, что из зала исчез нож. Он с ФИО104 уехали, так как их вызвали в отдел.

Свидетель Стрюкова А.Ю. в судебном заседании показала, что Стрюков А. ее муж. Вместе живут 8 лет. У них имеется совместный ребенок которому 1 год и 5 месяцев. Стрюков А. работал вахтовым методом, содержал семью. Стрюков А. хороший отец, хорошо относится к ее ребенку от первого брака. Спиртное употреблял редко, толь когда приезжал с вахты, но не часто. Она слышала, что мужу позвонили около 23 часов, после чего он сказал, что пошел к ФИО105 Потерпевший №1 и ФИО3 дружили. При ней никогда они не ссорились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебный медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что он проводил вскрытие Потерпевший №1 ФИО106. На теле Потерпевший №1 ФИО107. было две раны, одна в левой половине грудной клетки, вторая в правой. Относительно данного случая, раны им оценены в совокупности, как причиненные в одно время, поэтому обе являются опасными для жизни. Если бы раны были причинены в разное время, то он оценивал бы их каждую в отдельности. Травматические повреждения причинены двумя ударами. Одним ударом причинить такие повреждения невозможно. В правой подмышечной области причинить ранение возможно при отведенной руке. Обе раны при обстоятельствах описанных защитником, причинены быть не могли, так как обе раны имеют раневой канал сверху вниз под острым углом, нанесены с большой силой, В подмышечной области рана зияющая, глубокая, при ширине клинка 2 см. ширина раны около 8 см., что говорит о том, что клинок не только воткнули, но и надавили сверху вниз, в результате чего увеличилась ширина раны. Рана № закончилась в толще правого легкого. Обе раны не являются поверхностными они глубокие, расположены далеко друг от друга. Данные раны прижизненны и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1.

Также он осматривал Стрюкова А.В. у которого имелись ссадины в лобной и теменной области справа. Данные повреждения не являются ранами. Данные ссадины могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом, допускает, что возможно и бутылкой.

Вина Стрюкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также материалами дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.10.2017 по факту обнаружения трупа Потерпевший №1 ФИО108. по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017 и иллюстрационным материалом к нему (т.1 л.д. 4-11).

Рапортом оперативного дежурного ОД №32 МО МВД Росии «Краснотурьинский» от 28.10.2017 о том, что в <адрес> 28.10.2017 обнаружен труп Потерпевший №1 ФИО113 ( т.1 л.д. 14);

Актом судебно-медицинского исследования трупа №180 от 29.11.2017. Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший №1 ФИО109. – смерть Потерпевший №1 ФИО110. наступила в результате колото-резанных ранений (2) грудной клетки, с проникновением (1) в правую плевральную полость, повреждением пристеночной плевры и правого легкого, осложнившимися острой кровопотерей, о чем свидетельствуют излитие и скопление крови в правой плевральной полости (750мл), запустевание полостей сердца, бледность кожного покрова и развитием травматического шока. Данные повреждения прижизненны (без видимых реактивных изменений, что может свидетельствовать о небольшом промежутке времени прошедшем от момента получения повреждений до наступления смерти, временной промежуток может исчисляться минутами или десятками минут), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на Потерпевший №1 ФИО111., образовались в результате 2-х травматических воздействий - ударов острым предметом (ножом), шириной клинка около 2 см, длиной клинка около 7,5-9 см (получено путем суммирования толщины поврежденных тканей), получены в короткий промежуток времени, один за другим, относятся к повреждениям, опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 16-18);

Медицинским свидетельством о смерти Потерпевший №1 ФИО112. от 31.10.2017 (т.1 л.д. 19);

Заключением эксперта № 180 от 29.11.2017 (т.1 л.д. 25-27).

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на Потерпевший №1 ФИО114 - смерть Потерпевший №1 ФИО115. наступила в результате колото-резанных ранений (2) грудной клетки, с проникновением (1) в правую плевральную полость, повреждением пристеночной плевры и правого легкого, осложнившимися острой кровопотерей, о чем свидетельствуют излитие и скопление крови в правой плевральной полости (750мл), запустевание полостей сердца, бледность кожного покрова и развитием травматического шока. Данные повреждения прижизненны (без видимых реактивных изменений, что может свидетельствовать о небольшом промежутке времени прошедшем от момента получения повреждений до наступления смерти, временной промежуток может исчисляться минутами или десятками минут), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на Потерпевший №1 ФИО116 образовались в результате 2-х травматических воздействий - ударов острым предметом (ножом), шириной клинка около 2 см, длиной клинка около 7,5-9 см (получено путем суммирования толщины поврежденных тканей), получены в короткий промежуток времени, один за другим, относятся к повреждениям, опасным для жизни, и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Образование имеющихся повреждений не характерно для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость.

Заключением эксперта № от 28.11.2017 (т.1 л.д. 33-34).

На основании судебной медицинской экспертизы гр-на Стрюкова А.В. при судебной медицинской экспертизе Стрюкова А.В. обнаружено:

- кровоподтек по внутренней поверхности левой голени, мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой;

- ссадины : в лобной области справа, в 2 см. от средней линии, в 1 см ниже линии роста волос; в теменной области справа, в 4 см от средней линии, могли образоваться при ударах по касательной, давлении предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Копией карты вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» от 28.10.2017 ( т.1 л.д. 38);

Протоколом установления смерти Потерпевший №1 ФИО117 от 28.10.2017 (т.1 л.д. 39);

Протоколом задержания подозреваемого Стрюкова А.В. от 28.10.2017 (т.1 л.д. 87-92).

Стрюков А.В. задержан по подозрению в убийстве Потерпевший №1 ФИО118. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ. По поводу задержания Стрюков А.В. пояснил, что с задержанием согласен, совершил данное преступление. Задержание проводилось с участием защитника, протокол подписан Стрюковым А.В. его защитником - Богочановой М.Н.

Явкой с повинной Стрюкова А.В. 28.10.2017 (т. 1 л.д. 84-85), Согласно явки с повинной он ударил друга ножом насмерть. 27.10.2017 они сидели в квартире по <адрес> же находились Потерпевший №1 ФИО119., Свидетель №1, ФИО21 ФИО120. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ФИО121 стал его обзывать, после чего взял пустую бутылку и нанес ему удар по голове. С тумбы, которая стояла у дивана, он взял нож в правую руку и наотмашь ударил им Потерпевший №1 ФИО122. Удар нанес один, после чего ушел в ванную. В содеянном он раскаивается.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о доказанности вины Стрюкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Суд, оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, а также проанализировав показания подсудимого Стрюкова А.В. данные им на предварительном следствии, его явку с повинной, показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО10,ДокучаеваЕ.Л., Свидетель №2 Свидетель №5, Свидетель №4 Свидетель №3, ФИО13, приходит к выводу о виновности Стрюкова А.В. в совершении преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К доводам подсудимого Стрюкова А.В. о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 ФИО123 у него не было, он действовал защищаясь от противоправных действий ФИО124 взял со стола первый попавшийся предмет и отмахнулся им от Потерпевший №1 ФИО125 который замахивался на него горлышком от разбитой бутылки, и только потом узнал, что это был нож, суд относится критически, считает их надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное.

Согласно п.2,3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27января 1999 года №1: «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» - убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из исследованного и оглашенного в судебном заседании протокола допроса Стрюкова А.В. в качестве обвиняемого: в ходе ссоры Потерпевший №1 ФИО126. нанес ему удар бутылкой по голове и у него полилась по лицу кровь, после чего он схватил рядом лежащий нож и отмахнулся, пытаясь напугать Потерпевший №1 ФИО127 сразу отскочив от него. Когда он отбежал от него, то увидел, что Потерпевший №1 схватился за бок, присел и скатился на пол по дивану.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, до того, как Стрюков А.В. ударил ножом Потерпевший №1 ФИО128., между ними произошла ссора. Они вышли на лестничную площадку, где продолжили друг на друга кричать. Когда он вышел к ним, то увидел у обоих телесные повреждения. Он стал их успокаивать и Стрюков А. зашел в квартиру, а он пошел с Потерпевший №1 в ванную комнату, что бы промыть ему рану на голове. Все вместе они продолжили употреблять спиртное. Между Потерпевший №1 ФИО129 и Стрюковым А. опять возникла ссора. Во время нанесения Стрюкову А. удара бутылкой по голове, Стрюков А. и Потерпевший №1 ФИО130. стояли друг напротив друга. Стрюков А. наклонился к столу, взял нож и нанес им удар Потерпевший №1 ФИО131. в область плеча.

Таким образом, после указанных выше событий, Стрюков А. дважды мог уйти из квартиры и предотвратить продолжение ссоры, однако остался после ссоры в подъезде дома, продолжил употреблять спиртные напитки, ссориться с Потерпевший №1 ФИО132. и тем самым провоцировать Потерпевший №1 на противоправные действия.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, Стрюков А. не мог не видеть, как Потерпевший №1 ФИО133 взял бутылку в руки и замахивается на него. При этом, после нанесения удара бутылкой по голове, ФИО26 не ушел из комнаты, хотя имел реальную возможность покинуть ее. Он повернулся к столу, наклонился над ним, взял нож и ножом нанес удар Потерпевший №1 ФИО134.

Из описанного выше следует, что, хотя все произошло быстро, как показали Свидетель №1 и сам Стрюков А., однако производя все действия описанные выше после удара бутылкой по голове, Стрюков А.В. имел возможность оценить степень угрозы для его жизни и здоровья и достаточно времени для того, что бы увидеть, что он берет со стола в руки нож, для чего его берет и как поступить дальше. Он должен был понимать последствия своих действий. За указанный период времени Потерпевший №1 ФИО135 также имел возможность повторно нанести удар, однако не сделал этого, что опровергает доводы подсудимого о том, что существовала какая-либо реальная угроза для его здоровья.

Довод подсудимого о том, что ударов ножом ФИО136 он не наносил, а только отмахнулся от него, умысла на убийство у него не было и он действовал защищаясь, опровергается заключение эксперта № 180 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями эксперта Губарева Ф.В. в судебном заседании, из которых следует, что удара ножом было два. Располагались они далеко друг от друга, одним движением причинены быть не могли, тем способом, о котором говорил подсудимый и его защитник причинены быть не могли. Оба удара были под острым углом, раневой канал сверху вниз, нанесены с большой силой с учетом направления и глубины раневого канала.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывая, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений грудной клетки, ранения жизненно важных органов потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Стрюкова А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 ФИО138ФИО137., их взаимоотношения свидетельствует о направленности умысла подсудимого Стрюкова А.В. именно на убийство Потерпевший №1 И.А. и опровергают его версию о том, что он действовал в состоянии обороны или превысил ее.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного следствия; свидетеля ФИО10, Свидетель №2 данные в ходе судебного следствия о том, что именно Стрюков А.В. причинил ножевые ранения Потерпевший №1 ФИО139 свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что со слов свидетелей преступления знают, что Стрюков А.В. нанес ножевое ранения Потерпевший №1 ФИО140.

Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, их показания в целом последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных участников уголовного процесса судом не установлено.

В остальном, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Стрюков А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Его действия в совершенном преступлении носили обдуманный и целенаправленный характер. Кроме того установлено, что какой – либо реальной угрозы для подсудимого Стрюкова А.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 ФИО141 не следовало.

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, действовал он в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку вина Стрюкова А.В. нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, они логичны, последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат. Судом установлено, что характер ранений обнаруженных на теле Потерпевший №1 ФИО142 и их локализация, указывают на нанесение ему ударов ножом сверху вниз и с большой силой, тем самым версия осужденного о том, что он только отмахнулся от Потерпевший №1 ФИО144., полностью опровергнута. Сила нанесения осужденным проникающих ранений, в полной мере подтверждает реализацию им умысла на убийство.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности Стрюкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стрюкову А.В., суд учитывает в соответствии с ч.1 п. «г,и», ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Стрюковым А.В. преступления умышленное причинение смерти Потерпевший №1 ФИО143 относящегося к категории особо тяжких преступлений, и представляющих собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данного преступления и личности подсудимого Стрюкова А.В., который, согласно справки-характеристики УУП ОП №32 МО МВД РФ «Краснотурьинский» периодически злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него было назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым Стрюковым А.В. преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Стрюкова А.В. степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного им преступления, а также мнение потерпевшей по делу.

Судом установлено, что подсудимый Стрюков А.В. участковым уполномоченным ОП № 32 ММО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и дочерью, работает вахтовым методом, периодически злоупотребляет спиртными напитками, соседями характеризуется положительно на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие у подсудимого Стрюкова А.В. наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие у него отягчающего обстоятельства –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Стрюковым А.В. преступления против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную, социальную опасности, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Стрюкова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего подсудимому Стрюкову А.В. наказание обстоятельства, как явка с повинной и отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств совершения подсудимым Стрюковым А.В преступления, а также данных о его личности, совершения особо тяжкого преступления, считает необходимым назначить ему отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд также считает необходимым в целях исправления осуждённого назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Стрюкову А.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Им совершено особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Длительное нахождение подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Стрюкова А.В. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Стрюкова А.В.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Стрюкова Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, в связи с которым Стрюков А.В. обязан не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории Карпинского городского округа и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Стрюкова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Стрюкову А.В. исчислять с 17 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок задержания Стрюкова А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года и срок содержания под стражей в период с 1 ноября 2017 по 17 апреля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы Стрюковым А.В. – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: