Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1639/2019 ~ М-1460/2019 от 18.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2019 года                                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

истца Николаева Ю.Н.,

представителя ответчика ООО «Металлика» по доверенности Конова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1639/2019 по иску Николаева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Металлика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что являлся работником ООО «Металлик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, затем был переведен на должность слесаря механосборочных работ с заработной платой в размере 33000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он был уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул). Причиной увольнения является прогул, якобы произошедший ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением он не согласен, с приказом об увольнении его не ознакомили, его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что работодатель задерживал выплату заработной платы и работниками было написано и подано заявление на основании ст. ст. 4, 142 ТК РФ на имя технического директора Черникова А.С. о приостановлении трудовой деятельности. Данное заявление было передано табельщице Бородиной А.А., которая передала заявление начальнику производства Давыдову А.Ю. После этого в кабинете начальника производства состоялось совещание, в результате которого мастер смены Жидких В.Н. вышел из кабинета и сказал, что все, кто подписал заявление, могут идти домой до получения полной заработной платы и оставаться дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что данное заявление руководством не было принято и истцу поставили прогул. Они приехали на завод с утра, дождались руководства, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, но технический директор Черников А.С. на повышенных тонах послал их в кабинет начальника производства писать объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. После разговора с начальником производства Давыдовым А.Ю. он стал утверждать, что составленного заявления не видел, и никто ему ничего не передавал. После этого сотрудники написали объяснительные, где истец указал причину отсутствия на рабочем месте. Сотрудники написали повторное заявление о прекращении работы и заверили его у секретаря. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за подписью начальника производства Давыдова А.Ю., мастера Цуркан Д.Г. и табельщицы Бородиной А.А. об отсутствии истца на рабочем месте. После повторного заявления о прекращении работы состоялся разговор с техническим директором Черниковым А.С. по вопросу урегулирования данной ситуации мирным путем, с помощью примирения сторон. В ходе данного разговора Черников А.С. сказал, чтобы они шли куда хотят, хоть в прокуратуру, хоть в трудовую инспекцию, хоть в суд и ему наплевать. Просил: признать свое увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным и восстановить на работе в должности слесаря механосборочных работ; взыскать с ООО «Металлика» в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Николаев Ю.Н. и представитель ответчика ООО «Металлика» по доверенности Конов К.В. представили в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» после заключения настоящего мирового соглашения и вступления его в законную силу обязуется внести изменения в трудовую книжку Истца, изменив основание увольнения истца путем замены записи с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Истец – Николаев Юрий Николаевич в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ООО «Металлика» о:

а) признании увольнения Обществом с ограниченной ответственностью «Металлика» истца Николаева Юрия Николаевича по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным;

    б) восстановлении истца на работе в должности слесаря механосборочных работ;

    в) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом;

    г) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

3. Стороны подтверждают, что на настоящий момент времени не имеют каких-либо моральных и материальных претензий друг к другу по вопросам связанным с осуществлением истцом – Николаевым Юрием Николаевичем трудовой деятельности в ООО «Металлика» и увольнения из ООО «Металлика».

4. Судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец и представитель ответчика поддержали мировое соглашение, просили утвердить его условия и прекратить производство по делу, пояснив, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Мировое соглашение совершено в интересах сторон и не нарушает законных интересов иных лиц. Указали, что последствия принятия мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковскую Е.В., полагавшей, что мировое соглашение может быть утверждено судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Полномочия представителя ответчика ООО «Металлика» на подписание мирового соглашения подтверждены выданной доверенностью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, сторонам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Николаевым Юрием Николаевичем и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлика» по доверенности Коновым Константином Валерьевичем, по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» после заключения настоящего мирового соглашения и вступления его в законную силу обязуется внести изменения в трудовую книжку Истца, изменив основание увольнения истца путем замены записи с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Истец – Николаев Юрий Николаевич в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ООО «Металлика» о:

а) признании увольнения Обществом с ограниченной ответственностью «Металлика» истца Николаева Юрия Николаевича по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным;

    б) восстановлении истца на работе в должности слесаря механосборочных работ;

    в) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом;

    г) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

3. Стороны подтверждают, что на настоящий момент времени не имеют каких-либо моральных и материальных претензий друг к другу по вопросам связанным с осуществлением истцом – Николаевым Юрием Николаевичем трудовой деятельности в ООО «Металлика» и увольнения из ООО «Металлика».

4. Судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-1639/2019 по иску Николаева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов