Приговор по делу № 1-48/2014 (1-294/2013;) от 27.12.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск              16 апреля 2014 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,

с участием сторон: государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевского А.И.,

подсудимого - Ефимова Е.А.,

защитника - адвоката Бочарниковой Е.Г., действующей на основании ордера № 43 от 16 апреля 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/2014 в отношении:

Ефимова Е.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

04.04.2005 Нижнеудинским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; Постановлением Нижнеудинского городского суда от 01.08.2006 г. условное осуждение отменено, освобожден условно-досрочно 23.11.2007 г. по постановлению Саянского городского суда от 13.11.2007 г. на 8 месяцев 18 дней;

14.06.2013 мировым судьей по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

18.11.2013 г. Нижнеудинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

находящегося по делу под стражей со 02 апреля 2014 г., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Е.А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05.06.2013 около 13.00 часов Ефимов Е.А. проходя по <адрес обезличен> мимо дома "номер обезличен", заметил, что в данном доме никто не проживает. Через незапертую калитку Ефимов Е.А. прошел в ограду вышеуказанного дома, открыл, забитую на гвоздь, входную дверь дома. Находясь в вышеуказанном доме, у Ефимова Е.А. возник преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, а именно металлических деталей от системы отопления дома, для их последующей сдачи в пункт приема металла. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ефимов Е.А. убедившись, что его действия не заметны для окружающих и за ним никто не наблюдает, найденной на веранде дома пилкой по металлу, спилил металлические трубы от батарей отопления, после чего трубы, батареи и распределитель для воды от котла отопления вынес в ограду дома. Далее, находясь в ограде дома по указанному адресу, Ефимов Е.А., открыл, забитую на гвоздь, входную дверь летней кухни, прошел внутрь помещения, где у него возник умысел на хищение металлических деталей с кирпичной отопительной печи и потолочной плитки с потолка. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ефимов Е.А., найденным на веранде дома металлическим ломом, вырвал металлические детали из кирпичной отопительной печи, после чего вынес их в ограду дома, для последующей сдачи в пункт приема металла. Также Ефимов Е.А. с потолка летней кухни сорвал потолочную плитку, которую связал и вынес в ограду дома. Таким образом, подготовив металлические детали для вывоза, Ефимов Е.А. ушел домой. На следующий день, т.е. 06 июня 2013 г. около 17 час. Ефимов Е.А., находясь по адресу: <адрес обезличен> тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее гражданину Б.Е., а именно одну тринадцати секционную чугунную батарею отопления, четыре десяти секционных батареи отопления, стоимостью каждой по 4 200 руб., на сумму 21 000 руб., 9 металлических труб длиной по 3 метра каждая, 6 металлических труб длиной по 5 метров каждая, стоимостью 180 рублей за 1 метр, на сумму 10 260 руб., а также металлические детали от котла отопления и от кирпичной печи отопления, 17 потолочных плиток, ценности для потерпевшего не представляющие, а всего на общую сумму 31 260 руб., которая для потерпевшего является значительной. С указанным имуществом Ефимов Е.А. с места преступления пытался скрыться и распорядиться по своему усмотрению, однако свой корыстный преступный умысел до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления знакомыми потерпевшего Б.Е.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефимов Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ отказался. Из его показаний, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им как правильные (л.д.75-78, 194-196), следует, что 05.06.2013 в 13 час. он проходил по <адрес обезличен> и проходя мимо дома "номер обезличен" обратил внимание, что в данном доме никто не проживает, так как в окнах не было штор и двор дома зарос травой. Ворота дома были приоткрыты, он прошел в ограду дома, двери были заколочены на гвозди, он несколько раз дернул за ручку, вырвал гвозди и открыл дверь. После чего он прошел в дом, под окнами увидел чугунные батареи отопления, соединенные между собой трубами. У него возник умысел похитить чугунные батареи и трубы отопления и сдать их на металл. На веранде дома он увидел в коробке инструменты: топор, пилку по металлу, монтировку и металлический лом. Он зашел в дом и пилкой по металлу стал спиливать трубы от батарей. В доме было пять батарей, одна 13 секций находилась в большой комнате, в остальных комнатах 4 батареи по 10 секций каждая. В одной комнате находились две батареи, а в остальных комнатах по одной батареи. Сколько получилось труб, он не помнит. После того, как он отсоединил все детали, он вынес в ограду дома трубы, с помощью проволоки, найденной в ограде дома, волоком перетащил все батареи в ограду дома, также из дома он вынес распределитель для воды от котла отопления и различные металлические детали от системы отопления. После чего он пошел в ограду дома в летнюю кухню, дернул двери, они также были забиты на гвоздь, он дернул за ручку двери, после чего она открылась. Он решил похитить с кирпичной печи металлические детали, с помощью лома он вырвал металлические детали из печи, а именно дверцы от поддувала и топки, печную плиту и всё это вынес в ограду дома, лом он также бросил в кучу с металлом. В летней кухне он похитил потолочные плиты, сколько их было, он не считал, он их также вынес в ограду дома. На следующий день он увидел на магазине объявление о грузоперевозках, позвонил по телефону, мужчина согласился перевезти металл. Он попросил своего знакомого Посредникова Алексея помочь погрузить металл и сказал, что необходим еще один человек, так как металла в ограде дома много и указал адрес, откуда нужно грузить металл. П. подъехал на мотоцикле со Б.С. и они все вместе поехали к дому <адрес обезличен> в ограду дома не заходили, так как помогали выталкивать забуксовавший автомобиль с крановой установкой, а он выносил с ограды дома потолочные плитки и ножовку и сложил все в боковой прицеп мотоцикла. Через некоторое время он увидел, что в сторону дома едет автомобиль, который остановился около машины с крановой установкой. Он догадался, что приехали хозяева дома, поэтому убежал через огород дома в лес, что там происходило, он не знает. После этого П. и Б.С. он не видел. Через некоторое время он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции и добровольно явился в отделение полиции. В содеянном раскаивается. Объясняет совершение преступления нуждаемостью в деньгах.

Указанные показания подтверждены Ефимовым Е.А. при проведении проверки показаний на месте (л.д.172-182), в ходе которой, последний подробно изложил обстоятельства покушения на хищение, в т.ч., указал место откуда он пытался похитить имущество, принадлежащее Б.Е., куда складировал металлические предметы. (л.д. 172-176).

Показания, данные Ефимовым Е.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, подсудимые полностью подтвердил в ходе судебного заседания. При этом, в судебном заседании подтвердил, что действительно желал похитить имущество потерпевшего в значительном размере.

Заслушав подсудимого, допросив свидетеля Б.В., огласив показания потерпевшего Б.В. и свидетелей Б.С., Б.Г., Л., К.А. К.К., исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Б.В. суду показал, что дом <адрес обезличен> является собственностью его и брата Б.Е. в порядке наследования после умерших родителей. В данном доме на протяжении последних лет никто не проживает, но они с братом его охраняют, периодически проверяют, все ли в порядке. В дневное время 06.06.2013 ему позвонил его брат Б.Е. и попросил съездить к данному дому, так как там находятся какие-то посторонние люди. Подъехав к дому, ими был обнаружен мотоцикл «Урал» с коляской, в котором лежали ножовка по металлу и потолочная плитка. Также на месте находились двое парней, которых задержали друзья брата. Парни пояснили, что их попросил парень, который убежал, помочь ему вывезти вещи из дома его тети. Заработная плата брата на момент преступления не превышала 15 000 руб., у него на иждивении находилась жена и двое малолетних детей. Ущерб для брата является значительным, исходя из стоимости и значимости, поскольку похищены детали, составляющие в целом систему отопления дома.

При исследовании показаний потерпевшего Б.Е. (л.д. 75-78), оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что дом <адрес обезличен> достался им с братом от умерших родителей. С 2002 г. и по настоящее время в доме никто не проживает, но дом пригоден для проживания. В доме имелось водяное отопление. Он приходил проведывать дом последний раз 31.05.2013г., все было в порядке. 06.06.2013 ему на телефон позвонила его жена и сказала, что возле дома по <адрес обезличен> стоит мотоцикл и автомобиль с крановой установкой и трое парней. Он позвонил своему другу Л. и попросил подъехать к дому, так как сам находился на работе. Подъехав к дому, Л. позвонил ему и сказал, что ограда дома открыта и лежат приготовленные к выносу батареи, трубы, части отопительного котла и другие ржавые металлические вещи, и он задержал на месте двух парней, а третий скрылся. В результате данного преступления ничего похищено не было, все, что приготовили к выносу, находилось в ограде дома, только потолочная плитка, оторванная с потолка летней кухни находилась в боковом прицепе мотоцикла, стоящего возле ограды дома. Ценность для него представляют только чугунные батареи и металлические трубы, остальные предметы для него ценности не представляют. Общий ущерб от кражи составляет 31 260 руб., который для него является значительным.

При исследовании показаний свидетеля Б.С. (л.д. 41-43), оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что по просьбе соседа П. он на своем мотоцикле марки «Урал» с боковым прицепом согласился довезти Ефимова, ранее ему незнакомого и П. на <адрес обезличен>, так как Ефимов просил П. помочь ему вывезти железо из дома его тетки. Сначала они доехали до школы № 48, где встретили автомобиль с крановым прицепом, который нанял Ефимов, а потом поехали на <адрес обезличен> припарковал мотоцикл возле ворот дома, а автомобиль с крановой установкой забуксовал в грязи. Он с Посредниковым Алексеем стал помогать вытаскивать автомобиль из грязи, а Ефимов все время находился в ограде дома. Также он видел, что Ефимов что-то складывает в прицеп его мотоцикла, но не придал этому значения. Затем к дому подъехал автомобиль, а Ефимов побежал. Парни объяснили им, что это чужой дом и они совершают кражу. После подъехали хозяева дома и вызвали сотрудников полиции. Умысла на кражу у него не было, так как Ефимов пояснил, что тетя продает дом, и он помогает ей очистить ограду и сам дом от хлама.

При исследовании показаний свидетеля Б.Г. (л.д. 114-116), оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у её мужа Б.Е. в собственности имеется дом, расположенный по <адрес обезличен>, который ему достался от умерших родителей. Дом видно с ограды их дома, в котором они проживают. 06.06.2013 она в дневное время вышла в ограду дома и обратила внимание, что к дому <адрес обезличен> подъехал мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, в мотоцикле находились трое человек. Один мужчина зашел в ограду дома, потом приехал грузовой автомобиль с крановой установкой, который забуксовал недалеко от дома и двое мужчин с мотоцикла стали его выталкивать. Она в это время сразу позвонила мужу, сообщила о произошедшем.

При исследовании показаний свидетеля Л. (л.д. 117-119), оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что Б.Г. позвонила на сотовый телефон К.А. и сообщила, что по <адрес обезличен>, где расположен дом Б.Е., неизвестные мужчины на автомобиле и мотоцикле подъехали к дому без разрешения Б.Е.. Они втроем с К. и К.А. на его автомобиле направились к дому <адрес обезличен>. Подъехав к дому, они увидели, что около ограды дома стоял мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом и в коляске уже находились какие-то вещи. Недалеко от дома стоял автомобиль с крановой установкой, также около машины находились двое молодых людей. При виде их, молодой человек, который находился около ограды дома побежал в сторону леса. Они стали спрашивать, что они делают у дома, на что они ответили, что их наняли для вывозки металлолома из ограды дома. Затем подъехал Белоусов Б.Е. со своим братом.

При исследовании показаний свидетеля К.А. (л.д. 123-125), оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 06.06.2013 Б.Г. позвонила ему на телефон и сообщила, что по <адрес обезличен>, где расположен дом её супруга Б.Е., неизвестные люди на мотоцикле и автомобиле подъехали к дому и находятся на территории дома без разрешения Белоусова. Он совместно с Л., К. на автомобиле Л. направились к указанному дому. Около дома были расположены мотоцикл марки «Урал», в коляске находились какие-то вещи, а именно потолочная плитка и ножовка по металлу. Также стоял автомобиль с крановой установкой еще не груженый. Возле дома находились трое молодых людей. При виде их один молодой человек убежал. Стали спрашивать у них, что они здесь делают, на что они пояснили, что их нанял для вывозки личных вещей мужчина, который убежал. Позже приехал Б.Е. со своим братом.

При исследовании показаний свидетеля К.К. (л.д. 128-130), оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он на своем автомобиле оказывает услуги по грузоперевозкам. 06.06.2013 ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что каким-то людям необходимо перевезти груз. Подъехав к дому <адрес обезличен>, он забуксовал, и двое парней, которые ехали на мотоцикле «Урал» помогали выталкивать автомобиль из грязи. Он заметил, что в ограде дома находился еще один мужчина, который что-то грузил в боковой прицеп мотоцикла. Затем подъехали на автомобиле трое мужчин, парень, который находился в ограде дома, увидев их, убежал в сторону леса. О происхождении металлолома, который ему необходимо было перевезти, он не интересовался.

При исследовании показаний свидетеля П. (л.д. 148-150), оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что его знакомый Ефимов Е.А. попросил его помочь в вывозе металла, который расположен в доме его тетки, в районе школы № 48 по <адрес обезличен> он пояснил, что в доме металла много и нужен помощник. Он попросил своего соседа Б.С. помочь вывезти металл, на что он согласился. На мотоцикле Б.С. марки «Урал» с коляской они направились к дому, который указал Ефимов. Но Ефимов позвонил и попросил встретить автомобиль, так как водитель не знает местности. Не доехав до дома метров 50 автомобиль забуксовал, они с Б.С. выталкивали автомобиль, а Ефимов находился на территории дома и выносил какие-то вещи из дома и складывал их в коляску. В то время, когда они выталкивали автомобиль, к ним подъехали трое мужчин на автомобиле, которые пояснили, что это дом их друга Б.Е.

Подсудимый Ефимов Е.А. при рассмотрении дела не оспаривал показания свидетеля Б.В., потерпевшего Б.Е., свидетелей Б.С., Б.Г., Л., К.А., К.К., П. Суд признает показания указанных лиц достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Ефимова Е.А. в покушении на кражу имущества Б.Е., с причинением значительного ущерба, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Ефимова Е.А., с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого Ефимова Е.А. в покушении на кражу с причинением значительного ущерба, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заявлением Б.Е. (л.д.5) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 31.05.2013 до 17 часов 06.06.2013 незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и похитило его имущество на сумму 100 000 руб., но не смогло закончить свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, причинив ему значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрен дом <адрес обезличен>, летняя кухня, расположенная в ограде дома, изъяты мотоцикл марки «Урал», потолочная плитка в количестве 17 штук, ножовка по металлу, чугунные батареи: 1-13 секций, 4 – по 10 секций каждая; 15 металлических труб (л.д. 6-7) и фототаблицей к нему (л.д.8-16);

Справками о стоимости, в которых указано, что стоимость металлической трубы за 1 метр составляет 185 рублей, стоимость одной секции чугунной батареи составляет 514 рублей (л.д. 21-22);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены потолочная плитка в количестве 17 штук, ножовка по металлу, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.64-65), признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.66), и сданные в камеру хранения ОМВД (л.д.67).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены чугунные батареи в количестве 5 штук: 1- 13 секций, 4 – по 10 секций каждая; 15 металлических труб: 9 труб по 3 метра, 6 труб по 5 метров, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.109-110), признанных вещественными доказательствами на основании постановления следователя (л.д.111) и возвращенных потерпевшему Б.Е.(л.д.112), о чем им оформлена сохранная расписка (л.д.113).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «Урал», изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 131-134), признанного постановлением следователя вещественным доказательством (л.д.135), и возвращенного владельцу Б.С. (л.д.136), о чем им оформлена сохранная расписка (л.д.137).

Подсудимый Ефимов Е.А. и защита не оспаривают объективность указанных выше доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает признание Ефимовым Е.А. своей вины в покушении на кражу имущества Б.Е. Исходя из изложенного, суд признает показания подсудимого в судебном заседании достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Ефимов Е.А., действуя с корыстной целью, умышленно тайно пытался похитить имущество потерпевшего Б.Е., желая незаконно обратить похищенное имущество в свою собственность, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как стоимость похищаемого имущества выше 2 500 руб., установленного примечанием к ст.158 УК РФ. При этом, несмотря на то, что ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, однако умысел Ефимова Е.А. был направлен на кражу имущества в значительном размере, о чем свидетельствует значимость имущества для потерпевшего, а именно металлические предметы (трубы, батареи, котел отопления), составляли единое целое: систему отопления дома. Принимает суд и во внимание, что своими действиями Ефимов Е.А. пытался причинить материальный ущерб Б.Е. на общую сумму 31 260 рублей, что является для него значительным, поскольку доход потерпевшего в 2 раза ниже указанной суммы, а на иждивении находились жена и двое малолетних детей.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к покушению на кражу имущества Б.Е. иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимого Ефимова Е.А. установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, является обязательным для суда и влечет определенные правовые последствия.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений предложил суду исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище и в помещение» поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что умысел на совершение кражи у Ефимова Е.А. возник тогда, когда он находился уже в доме и летней кухне.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя верной, так как по смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище», имеет значение с какой целью виновный оказался в жилище, помещении или хранилище, а также когда у виновного возник умысел на завладение чужим имуществом.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый Ефимов Е.А. проник в дом потерпевшего, не имея умысла не хищение принадлежащего ему имущества, а умысел на кражу у него возник уже в доме, в который он зашел с целью распития спиртного, о чем утверждал подсудимый в процессе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данное утверждение подсудимого, стороной обвинения, не представлено. Кроме того, доказательств того, что данный дом являлся жилым, при рассмотрении дела судом не добыто. Также, в процессе предварительного расследования, цель прихода Ефимова Е.А. в дом потерпевших органами следствия не установлена. Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, установленные обстоятельства, а также изложенное обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, суд считает необходимым исключить из действий подсудимого Ефимова Е.А. квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновение в жилище и помещение». Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом исследовалась личность подсудимого, который ранее неоднократно судим (л.д.89-91), нигде не работает, ограниченно годен к военной службе (л.д.85). Со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Ефимов Е.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей не поступало (л.д.83).

Личность подсудимого Ефимова Е.А. в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, активно и рационально защищается. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра (л.д.87), с 15.08.2013 состоит на профучете у врача нарколога с диагнозом: «Сочетанное употребление наркотических веществ» (л.д.88). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось.

Принимая во внимание указанные сведения, иные обстоятельства о личности Ефимова Е.А., у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6, 60, 66 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Ефимова Е.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, в связи с чем, оснований для снижения категории преступления не имеется и судом не применяются положения уголовного закона, закрепленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, судом также принимаются во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Ефимова Е.А. от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на осужденного.

Исковые требования не заявлены.

Согласно п.4 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства: 13 секционную чугунную батарею, четыре 10-секционных чугунных батареи, 9 металлических труб длиной по 3 метра каждая, 6 металлических труб длиной по 5 метров каждая, считать возвращенными потерпевшему Б.Е., мотоцикл марки «Урал», считать возвращенным свидетелю Б.С.

Приговор мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 14.06.2013 года и приговор Нижнеудинского городского суда 18.11.2013 г. подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефимова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ефимову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки, принять меры к трудоустройству.

Контроль за поведением условно осужденным возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговор мирового судьи по 75 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 14.06.2013 года и приговор Нижнеудинского городского суда 18.11.2013 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Ефимова Е.А. из под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 13 секционную чугунную батарею, четыре 10-секционных чугунных батареи, 9 металлических труб длиной по 3 метра каждая, 6 металлических труб длиной по 5 метров каждая, считать возвращенными потерпевшему Б.Е., мотоцикл марки «Урал», считать возвращенным свидетелю Б.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий                        Е.В. Пакилева