Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25098/2021 от 24.06.2021

Судья Суханова А.В.                     дело № 33-25098/2021

                                         № 2-569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                              22 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Деряженцевой Марии Васильевны к Анасенко Татьяне Васильевне о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Деряженцевой Марии Васильевны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Деряженцева М.В. обратилась в суд с иском к Анасенко Т.В., в котором просила: признать договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2002 заключенным; признать за Деряженцевой М.В. право собственности на земельный участок № <...>, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, С/Т «Восход»; прекратить право собственности Анасенко Татьяны Васильевны на земельный участок № <...>, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, С/Т «Восход».

В обосновании исковых требований указала, что между ней и Анасенко Т.В. 02.02.2002 заключен договор купли-продажи земельного участка № <...>, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, С/Т «Восход». Участок передан ей в фактическое пользование, денежные средства оплачены ей в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для разрешения вопроса – кем выполнен рукописный текст расписки и подпись от имени Анасенко Т.В., определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.02.2020 назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ. Оплата за производство указанной экспертизы возложена на Анасенко Т.В.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований Деряженцевой М.В. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Анасенко Т.В. в адрес суда направлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей и оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> копеек, с Деряженцевой М.В.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 03.12.2020 заявление Анасенко Т.В. удовлетворено, с Деряженцевой М.В. взыскана сумма судебных расходов в размере <...>.

В частной жалобе Деряженцева М.В. просит изменить указанное определение в части суммы расходов понесенных на оплату услуг представителя до <...> рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд обоснованно признал понесенные ей расходы подлежащими в полном объеме возмещению истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая, что представитель ответчика принимала участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, суд счел сумму оплаты услуг представителя в размере <...> рублей обоснованной.

При этом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим.

В силу изложенного, доводы истца в указанной части признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, взысканных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, суд вышестоящей инстанции находит определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Деряженцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Л.Н. Чабан