Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2022 ~ М-3791/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-3610/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-007207-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                             13 октября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Руслана Ринатовича к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», обществу с ограниченной ответственностью «КЗС Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Низамов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «КЗС Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КЗС Групп» был заключен договор на строительно-монтажные работы. Фактически отношения являются трудовыми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности монтажника в соответствии с рабочим графиком под руководством производителя работ, выполнял трудовую функцию с согласия и по поручению работодателя, был обеспечен инструментом, одеждой.

При этом ООО «КЗС Групп» не выплатило ему заработную плату за период с марта по май 2022 года в размере 34 949,03 руб., которую он определил исходя из минимального размера оплаты труда.

В связи с нарушением трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ООО «КЗС Групп» задолженность по заработной плате за период с марта по май 2022 года в размере 34 949,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Сармат», НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ».

Истец Низамов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что он выполнял монтажные работы по обшивке цеха в ПАО «ИЛ». Заказчиком данных работ являлось ПАО «ИЛ», которое заключило договор подряда с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ». При этом НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (генеральный подрядчик) заключило договор с ООО «Сармат» (субподрядчиком) на выполнение вышеуказанных работ. ООО «Сармат» находится в договорных отношениях с ООО «КЗС Групп».

Представитель ответчика НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» Дементьева Ю.В. в судебном заседании не согласилась с иском. Пояснила, что НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Низамов Р.Р. не выполнял определенную трудовую функцию, порученную сотрудниками НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ». Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «КЗС Групп».

Представители ответчиков ООО «КЗС Групп», ООО «Сармат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Низамов Р.Р. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «КЗС Групп» в должности монтажника. В его должностные обязанности входили монтажные работы по обшивке зданий цехов ПАО «ИЛ».

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что истец Низамов Р.Р. работал монтажником с марта по май 2022 года на территории ПАО «ИЛ» ежедневно с 08.00 час. и до 17.00 час. При этом работу их бригады контролировал бригадир из ООО «КЗС Групп».

ПАО «ИЛ» представлены сведения, из которых следует, что Низамов Р.Р. проходил через контрольно-пропускной пункт ПАО «ИЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом должность Низамова Р.Р. указана «монтажник».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Низамов Р.Р. достиг соглашения с работодателем о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции (работы монтажником) в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовая функция выполнялась Низамовым Р.Р. в соответствии с заданиями работодателя и за плату.

Суд находит доказанным факт работы Низамова Р.Р. в ООО «КЗС Групп» в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение факта работы Низамова Р.Р. именно в ООО «КЗС Групп» суд учитывает договор подряда на строительно-монтажные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Низамовым Р.Р. и ООО «КЗС Групп».

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является

ООО «КЗС Групп», а в иске к НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», ООО «Сармат» следует отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Низамов Р.Р. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по май 2022 года исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации в 2022 году.

Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2022 в сумме 13 890 руб. в месяц.

ООО «КЗС Групп» не представило суду доказательств выплаты Низамову Р.Р. заработной платы за период с марта по май 2022 года.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Низамова Р.Р., суд исходит из следующих условий.

Судом установлен, что Низамов Р.Р. проходил через контрольно-пропускной пункт ПАО «ИЛ» в марте 2022 года 12 дней, в том числе 2 дня выходных (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в апреле 2022 года – 17 дней, в мае 2022 года – 10 дней.

Поэтому размер заработной платы Низамова Р.Р. за март 2022 года составит 8839,04 руб. (13 890 руб.:22 дня (количество рабочих дней по производственному календарю)*10 дней (количество отработанных дней) + 631,36 руб. (заработная плата за 1 день)*2 дня (количество отработанных дней в выходные)*2(двойная оплата труда)).

Размер заработной платы Низамова Р.Р. за апрель 2022 года составит 11 244,31 руб. (13 890 руб.:21 дня (количество рабочих дней по производственному календарю)*17 дней (количество отработанных дней)).

Размер заработной платы Низамова Р.Р. за май 2022 года составит 7716,66 руб. (13 890 руб.:18 дня (количество рабочих дней по производственному календарю)*10 дней (количество отработанных дней)).

Таким образом, с ООО «КЗС Групп» следует взыскать в пользу Низамова Р.Р. задолженность по заработной плате за период с марта по май 2022 года в размере 27 800,01 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заработная плата не была выплачена истцу ответчиком ООО «КЗС Групп».

Поскольку действиями работодателя, выразившимися в невыплате истцу гарантированных трудовым законодательством сумм, были нарушены его права, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом, необоснованно завышенным, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КЗС Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Низамов Р.Р. при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «КЗС Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1334 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Низамова Руслана Ринатовича (паспорт №) к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», обществу с ограниченной ответственностью «КЗС Групп» (ИНН 1658230340) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗС Групп» в пользу Низамова Руслана Ринатовича задолженность по заработной плате за период с марта по май 2022 года в размере 27 800,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗС Групп» в пользу Низамова Руслана Ринатовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низамова Руслана Ринатовича и иске к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы с марта по май 2022 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗС Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1334 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

                                                                                                        Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022